El Equipo de Gobierno presenta como una visión de futuro el desarrollo del Polígono Industrial Benavente III.

El punto que se trataba era la aprobación definitiva del Plan Parcial para la ordenación detallada del suelo urbanizable denominado Benavente III, o lo que es lo mismo, el comienzo del desarrollo del Polígono al otro lado de la autovía que dará servicio a empresas que requieran mayor superficie.

En el momento del debate, el concejal de UPL, Pedro Gallego explicaba que e proyecto del Polígono Industrial Benavente III, que supone el desarrollo en cinco fases en torno a 177 hectáreas en la margen derecha de la autovía A-6 en sentido Coruña, arrastra un importante retraso, algo que ha suscitado la preocupación del concejal leonesista, quien exige la implicación de administraciones superiores, sobre todo ahora que Benavente ha quedado fuera del eje Atlántico. “Ya es hora de que Benavente deje de ser la eterna promesa de la logística y del transporte y aprovechemos la oportunidad que nos han dejado, para potenciar y desarrollar nuestro Centro de Transportes y resolver, de forma inmediata, las carencias de suelo industrial” unas carencias que Gallego sugiere se fomenten con la implantación de empresas que generen riqueza en la ciudad.

IU consideran necesaria esta demanda pero no comparten que el equipo de gobierno se encargue de reclasificar 177 hectáreas en dos sectores de 118 y 59 hectáreas respectivamente. Aún así, los concejales de IU temen que “con la actual situación económica-empezando por la municipal- no sería descartable que el futuro Polígono Industrial Benavente III quedase sin desarrollar como ocurre con el suelo de desarrollos anteriores y entonces ¿Qué explicaciones darán?”

El concejal del PSOE, Luciano Hiuerga, dividía su defensa en el debate plenario en pros y contras. Como puntos positivos para el desarrollo de este Polígono Industrial está la necesidad de otorgar suelo para la implantación de medias y grandes empresas.

Como contras, Huerga destacaba que las arcas municipales no podrán soportar un gfasto de 9 millones de Euros para esta puesta en marcha, algo por lo que el PSOE considera que no es el momento de afrontar este proyecto.

Huerga aconsejaba al Equipo de Gobierno de que debe trabajar para traer empresas llamando a su puerta y no esperar que sean ellas las que acudan a Benavente.

El concejal de Urbanismo, José Manuel Salvador, recordaba que el inicio de este proceso se llevó a cabo por la anterior edil del área, Mery Martínez, hace cuatro años y que ha surgido como posibilidad de mejorar la ciudad con la creación de puestos de trabajo y riqueza en la zona.

Según los cálculos de la concejalía, se podrían atribuir 2.820 puestos de trabajo, un aumento de 1.882 vehículos y 703 camiones, considerando ratios de 9,65 trabajadores/empresa, 0,67 turismos/trabajador y 2,41 camiones/empresa, a lo que habría que sumar el impacto del aumento de viviendas con el incremento del empleo.

Con estos números, José Manuel Salvador, explicaba a la oposición que se aumentarían los ingresos de los impuestos y tasas municipales, lo que serviría para invertir en medidas incentivadoras y potenciadoras de empleo.

El concejal asegura que “el Benavente III era una necesidad si queremos tener visión de futuro”, un futuro que pasa por las grandes empresas que requieren parcelas de 25.000 metros cuadrados o superior, algo que a día de hoy los Polígonos Industriales de Benavente no pueden ofertar, al estar ocupadas en su totalidad. Al respecto el concejar aportaba los datos de los cinco polígonos con los que cuenta Benavente.

Benavente I: Junto a A-6. Superficie de 184.206 m² con 40 parcelas, vendidas en su totalidad.

Benavente II: Junto a la N-VI y con acceso próximo desde la A-6. Superficie de 340.262 m² y más del 60% de ocupación

Los Negrillos: Tiene acceso por la A-6 y por la N-630. Tiene una superficie de 16.512 m² y 13 parcelas vendidas en su totalidad.

Las Cárnicas: Se accede por la A-6. Tiene una superficie de 15.289 m² y 11 parcelas, todas vendidas.

El CTPLB tiene actualmente disponible el 40% de sus parcelas.

Los datos aportados por el concejal de Urbanismo, Izquierda Unida lo asimilaba a Eurovegas y preguntaba si la cantidad de parcelas vendidas en los polígonos Benavente I, Benavente II, Los Negrillos y Las Cárnicas están funcionando a pleno rendimiento.

El PSOE teme la inversión que supone el desarrollo del Benavente III con la redacción del proyecto, valorada en 600.000€ y la inversión del proyecto 270.000€.

El concejal de Fomento, Manuel Vega, fue el encargado de tomar la palabra en el turno de réplica para recordar a la oposición que se pueden llegar a acuerdos con agentes urbanizadores para que el coste de inversión sea menor, y defendía la posibilidad de tener terreno para dar servicio a empresas que necesitan más de tres hectáreas, y así evitar que se vayan a otros municipios.

Otros de los puntos que centró más debate, es siempre el relacionado con la Consolidación de los Cuestos de la Mota, en este caso se llevaba la modificación presupuestaria, suplemento de crédito de 130.000€ de la tercera actuación de la ladera.

Pedro Gallego de UPL califica la gestión del Alcalde de desastre sin haber conseguido un solo euro de indemnizaciones “mintiendo a los benaventanos el 30 de septiembre pasado con un baile de cifras difícil de defender y una carta de su amigo Silván vacía de contenido, sin fijar cantidades económicas, ni de plazos que garanticen las posibles entregas monetarias”.

Respecto al concejal de Hacienda, le recordó que en el pleno del mes de septiembre de 2013, aseguraba que el coste de reconstrucción sería cero para las arcas municipales y que en 2014 venía la inversión para la financiación.

Gallego también se dirigió al Concejal de Fomento calificando de desastre la gestión realizada tras el derrumbe de los Cuestos.

Izquierda Unida votaba en contra al no estar de acuerdo con los motivos y justificaciones que llevaron a solicitar el préstamo para las obras de reconstrucción de los cuestos de 1.200.000€ y que critican de ser una decisión unilateral del equipo de gobierno, así como la de responsabilizarse del desastre del derrumbe de los cuestos de La Mota “endeudando más al Ayuntamiento y a los benaventanos”.

IU destaca el sobrecoste de la obra de consolidación que ha ido aumentando durante estos 20 meses y que ya asciende a 2.965.000€ de los cuales, se ha conseguido una financiación de 800.000€ de la Junta, 450.000€ por parte de la Diputación y 200.000€ del propio Ayuntamiento.

Sobre a este suplemento de crédito de 130.000€ de la modificación presupuestaria Izquierda Unida indica que está financiada con bajas de crédito que van desde partidas de Mobiliario y enseres hasta la cubierta almacén y capilla del cementerio. De esa cantidad, se han detraído 58.000€ de inversiones necesarias para la ciudad y presupuestadas, así como otros 10.000€ procedentes de la relación de puestos de trabajo.

El concejal del PSOE, Juan Carlos López, acusaba al Alcalde de incurrir en un intento de engaño para tratar de encontrar financiación, que después de 20 meses ha conseguido una tercera parte del coste total.

López recordaba que su partido en las Cortes ha presentado una enmienda de 500.000€, que esperan que sean apoyadas por el Partido Popular, y conseguir, de esta manera, que el Consejero Silván cumpla con su palabra dada al Alcalde de aportar dinero a las obras de consolidación.

El concejal de Fomento, Manuel Vega, calificaba los argumentos de la oposición de barbaridad y les preguntaba en qué se basaban para asegurar que la Pasarela ha tenido algo que ver con el derrumbe de los Cuestos.

Vega acudía al Interventor, presente en cada sesión plenaria, para que corroborara que el Ayuntamiento no ha hecho uso de dinero de los benaventanos para la financiación de estas obras. El interventor contestaba que emitiría un informe que daría a conocer en el próximo pleno.

Los otros dos puntos del Pleno fue el Reconocimiento extrajudicial de Crédito de 840,76€ aprobado por todos los grupos políticos y que corresponden a cuatro facturas de 2012-2013 que llegaron tarde al Ayuntamiento, y la adjudicación provisional del préstamo de 3.040.011,31€ detinado a cancelar la deuda pendiente con el fondo para financiación de los pagos a proveedores, que ha permitido ahorrar en intereses y no aumentar la deuda en cinco años.

En el turno de aprobar las mociones, la presentada por IU para conseguir el apoyo y evitar los recortes en Correos no fue apoyada por el Grupo del Partido Popular, sí por el PSOE, IU y UPL.

UPL realizaba un ruego para que el Alcalde dimita y en caso de que no lo hago, su grupo político presente una moción de censura.