Hacienda acusa al PSOE de no distinguir entre “eliminación y caducidad” el convenio de gestión de las Plusvalías

Continúa el cruce de críticas y acusaciones sobre el convenio con el Registro de la Propiedad para la gestión de la Plusvalías. En este caso por parte del Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Benavente indican que “toda vez que la Concejal del PSOE, Patricia Martín, insiste en que se le responda a sus acusaciones, procedemos a darle satisfacción. Se le ha explicado a la portavoz del PSOE que el convenio finalizó su vigencia, incluida la prórroga. No se finiquitó”.

Desde la concejalía de Hacienda se reitera la información aportada en el día de ayer a través de un comunicado de prensa “el convenio fue firmado el 7 de marzo de 2018 con una vigencia de 6 años hasta el 7 de marzo de 2024. No habiendo denuncia expresa por ninguna de las partes, se prorrogó tácitamente hasta el 7 de mayo de 2025. Nadie lo finiquitó, ni lo eliminó. Patricia Martín debería conocer la diferencia ya que ha tenido respuesta oficial, pero por lo que se ve la que se hace la “distraída” es ella” argumenta.

Vuelven a reprochar a la concejala del PSOE que durante su mandato al frente del área de Hacienda “quien actuaba con faltas de respeto cuando gobernaba y presidiendo las comisiones informativas de Hacienda, está demostrado que era ella; hemos informado claramente de un acta oficial en la que se dirigió a un miembro de la oposición, Jesús María Saldaña diciéndole que hablar con él era como lavar la cara un burro, se perdía jabón y tiempo” repiten.

Hacienda usa los mismos argumentos esgrimidos en la pasada nota de prensa “Le recordamos la fecha por si no se acuerda, 21/09/2021, ese comportamiento está suficientemente probado y está reflejado en el acta de la sesión. Si quiere que lo desmienta. Dice que no pudo preguntar, cuando se le dio la oportunidad de hacerlo hasta en siete ocasiones, pero no quiso hacerlo cuando se le dio el turno de palabra. Que diga si es falso que se le diera la oportunidad de preguntar lo que quisiera hasta en siete ocasiones. Y si por algún motivo no lo recuerda bien, estamos dispuestos si quiere a hacerle una transcripción de la intervención del Presidente y de ella misma, donde puede corroborarlo”.

Acusan a la Portavoz Socialista, Patricia Martín de “distorsionar la realidad es dar a entender, como pretende la Sra. Martín, que un año se ingresa una cantidad mayor, el 2018, gracias a que externalización la gestión. Comparar los ingresos de ese año con los datos obtenidos en años anteriores, 2017, en el que ingresaron cantidades mucho menores, pero sin explicar que ese mayor ingreso se logra gracias a que ese año se recaudaron también cantidades de años anteriores. Cantidades que ellos mismos fueron incapaces de cobrar, teniendo que recurrir al mencionado convenio, lo cual es una forma de reconocer, y así se deduce de su propio comunicado, que su gestión fiscal era mala, aunque ahora se empeñe en dar lecciones”.

“Califica de “retroceso injustificable” que la gestión la puedan llevar a cabo los trabajadores municipales; y lo hace sin tener la mínima prudencia de esperar a ver el proceso y poniendo en tela de juicio su trabajo. Y ello a pesar de que se le informó de que se está impartiendo formación específica a los mismos, precisamente para intentar ser más eficaces, lo que no sucedió cuando ella gobernaba” justifican desde el Equipo de Gobierno.

Hacienda justifica que “ahora también se dispone de programas informáticos más completos para este tipo de gestiones, con los que hay que trabajar. Si nunca lo intentamos, nunca lo sabremos. Si la Concejal del PSOE quiere comparar datos, nosotros podemos ofrecérselos. En el año 2015 fueron los trabajadores municipales quienes gestionaron el tributo y se ingresaron 197.263,91 . 127.583,30 En 2022, año con el convenio en vigencia, se ingresaron . La recaudación durante los últimos años ha sido muy similar a la obtenida en 2014, 2015 y 2016 por parte de los trabajadores municipales”.

Apuntan que la externalización de la gestión tenía un coste en concepto de retribuciones o premio de cobranza de un 10% de la recaudación obtenida en el periodo voluntario, a lo que hay que añadir el IVA por los servicios prestados “más otro 7% de premio por cobranza respecto a las cantidades gestionadas en período voluntario y recaudadas por el Ayuntamiento en período ejecutivo. Independientemente de ello hay otras fórmulas alternativas y ninguna se descarta desde el Equipo de Gobierno, si con cualquiera de ellas podemos ser más eficientes a menor coste para los ciudadanos”.

Hacienda vuelve con la crítica política acusando a la Portavoz del PSOE de “intentar confundir a la ciudadanía cuando compara la gestión de un impuesto, que llevan a cabo unos trabajadores municipales de un área determinada, Economía y Hacienda, con la externalización de proyectos urbanísticos, que se llevan a cabo desde el área de Urbanismo. Comparar el cobro de impuestos con la redacción de un proyecto urbanístico no lo podemos calificar de “contradicción” o de “falta de coherencia”, es más bien un acto deliberado de intentar engañar a la gente”.

Justifica el concejal de Hacienda que “se le explicó en la comisión informativa y se ha reiterado en un comunicado de prensa, que el criterio técnico trasladado al Gobierno Municipal, es que no cabe jurídicamente una adjudicación directa por tratarse de un contrato de prestación de servicios para la gestión de impuestos. Y ello debe considerarse independiente de lo que opinemos desde la parte política, que no debe de ignorar las advertencias legales que se le hacen por parte de los habilitados nacionales responsables de la gestión financiera del municipio. Queremos dejar claro desde el Gobierno Municipal que ya hemos agradecido públicamente y lo volveremos a hacer cuantas veces sea necesario, el trabajo del Registro”.