El nuevo proyecto de los Paseos de la Mota puede licitarse tras la aprobación unánime del Pleno

La Corporación Municipal en el Ayuntamiento de Benavente celebrada esta mañana el Pleno Ordinario correspondiente al mes de marzo ha aprobado el proyecto técnico de la obra y del expediente de contratación de los Paseos de la Mota y que se enmarca dentro del eje del Plan de Sostenibilidad Turística en Destino 2021 y que comprende también la iluminación eficiente y la peatonalización frente al Parador de Turismo. Unos puntos que se debatieron en conjunto pero se votaron por separado, obteniendo el voto positivo de todos los grupos políticos representados en el Consistorio pero en el que se produjo un cruce de reproches y acusaciones sobre el retraso de la puesta en marcha de la actuación.

El concejal de Izquierda Unida, Manuel Burón recordaba que el pasado 3 de febrero del año 2023, con el gobierno de PSOE-IU, se aprobaba el compromiso del gasto plurianual de las ejecuciones de este Plan compuesto por 12 actuaciones para finalizar en el año 2025. Una sesión plenaria en la que Burón recuerda que el PP se abstuvo, para posteriormente indicar que tras el cambio de gobierno ese mismo año “lo primero que hicieron ustedes fue modificar el plan plurianual y gastos de tramitación con carácter plurianual por importe de los 3 millones, modificando las inversiones, dejando fuera del compromiso de gasto la restauración del depósito, la rehabilitación del albergue de peregrinos y la reconversión del almacén ferroviario a un único ejercicio de ejecución, porque habían consultado con el Ministerio y no era necesaria autorización para modificar dicho plan”.

Burón responsabilizaba a la Alcaldesa de Benavente el retraso del proyecto “llevan más de medio año con la modificación del proyecto de la Mota y que, a pesar de la prórroga concedida, creemos que va a ser difícil que en un año esté adjudicado, contratado y ejecutado el proyecto”, además preguntaba al Equipo de Gobierno sobre las exigencias presentadas durante su mandato en la oposición sobre fomentar la participación ciudadana o convocar un concurso de ideas para ejecutar este proyecto “eso es lo que solicitaban ustedes” recriminaba Burón.

Respecto a la peatonalización frente al Parador, Manuel Burón también reprochaba al Partido Popular la versión defendida en la Oposición al considerar que esas actuaciones, junto con la nave de PaqueExpress no eran espacios de titularidad municipal, preguntando si finalmente han verificado la propiedad de la zona del Parador “ya lo han verificado ustedes, señor Salvador, porque, como decían ustedes, la propiedad es del Estado, pues que sea el Ministerio quien repara las inmediaciones del parador y que el Ayuntamiento destine el importe a la reparación de otras calles que se encuentran deterioradas. Pero va a ser que no. Ahora gobiernan y asumen lo que antes negaron o con lo que hacían demagogia con bulos”.

La Alcaldesa, Beatriz Asensio antes de dar paso a la intervención del concejal de VOX, salía al paso de las declaraciones de IU “yo le preguntaría a usted que si desde el 2021 que ha dicho estaba en la subvención concedida, ¿de quién es la responsabilidad de que esta obra no estuviera hecha, no estuviera proyectada? De su gobierno de coalición”.

Para Eugenio Blanco, Concejal de VOX y Primer Teniente Alcalde aportaba que “es cierto que cuando nosotros llegamos esta obra no estaba nada hecho. Se había avanzado bastante con el proyecto y lo que sí se retrasó fue por parte del Ministerio, porque todo esto tenía que ir a una plataforma de gestión, plataforma como Minerva y la otra que no me acuerdo”. Una situación que para Blanco fue la causante de paralizar con la tramitación, una vez solventado “lo demás ha ido rodado” y tras el error técnico “del que no somos responsables, llevó al traste la obra que ya estaba licitada y empezada” añadiendo “dado que la arquitecta estaba de baja, no había posibilidad de continuar con lo que ya teníamos ejecutado, porque había que hacer una segunda fase, y se decidió hacer un proyecto nuevo con toda la celeridad, como se ha hecho, aun asumiendo los costes que hemos tenido que soportar para intentar que esto se acelerara. Pero ahora estamos en el punto de intentar licitar y hacer la aprobación del proyecto”.

La Peatonalización del Parador para Eugenio le parece “una controversia pero es un eje de los que su equipo de Gobierno había decidido colocar ahí, cuando ni se debía ni se podía haber hecho eso. Primero, porque esos terrenos están por decidir de quién son, pero aun así, como hay que seguir el eje, sigue figurando como zona peatonalizada. Y no hay otra forma de hacerlo, pero fue responsabilidad suya el haber metido una parte de un edificio turístico como es el Parador a hacerles querer quitar el aparcamiento a la gente que viene al Parador, porque no hay una alternativa posible cerca” reseñando que desde el Equipo de Gobierno no se está de acuerdo con esta actuación “pero están siguiendo el procedimiento que ya venía estipulado y había que continuar así”.

La Concejala del PSOE, Sandra Veleda fue la encargada de defender la postura de su equipo, adelantando el voto a favor de este proyecto, apuntando que tras el pleno del 3 de febrero de 2023 cuando se aprobó el gasto plurianual tras la concesión del pago de la subvención en septiembre del año anterior no fue hasta el 22 de noviembre de 2022 cuando se ingresó el importe por parte del Ministerio “¿saben por qué se aprobó en febrero y no antes? Precisamente por el mismo motivo que no han adjudicado aún el importe al Puerta del Noroeste y probablemente por el que se aprueba hoy este proyecto, porque la intervención municipal, en un criterio, entiendo que de prudencia, no quería entonces y no quiere ahora comprometer fondos hasta que no esté la liquidación y todas las incorporaciones del presupuesto”.

Veleda también le recordaba a la Alcaldesa que en su etapa en la oposición argumentaba que la nave de Paquexpress no era de titularidad municipal “lo decía cuando era portavoz de la oposición y que iba a generar muchos problemas. ¿Le ha generado algún problema, señora alcaldesa? Ustedes gobiernan, ustedes deciden cómo planifican las inversiones, pero por favor, se lo pedimos, por favor, dejen de apurar los plazos y de poner en riesgo las inversiones de la ciudad”.

Veleda apuntaba que se ha concedido una prórroga que finaliza el año 2026 “no obstante nos alegra enormemente, para que Benavente no pierda la inversión de 3 millones que conseguimos y que ustedes estuvieron meses sin arrancar. No sé si por incapacidad o porque realmente había una consigna de poner en riesgo todo lo que venía atrás para acabar con la herencia recibida. Han rectificado, y ya se lo he dicho alguna vez, señora alcaldesa, acierta cuando rectifica”.

“Señora Asensio, la oposición está formada, pero no informada. ¿Le suena? Claro que le suena, si son palabras suyas. Eso dijo usted en el citado pleno de febrero del 23, y permítame que hoy las haga propias, tras presentar usted el proyecto a los medios de comunicación sin contar con nadie. Porque le recuerdo que, a pesar de lo que usted decía, nos reunimos con la mesa de diálogo social, los empresarios, las asociaciones de hosteleros y demás sectores relacionados con el turismo. Pero ¿con quién ha hablado usted para elaborar ambos proyectos? Porque lleva dos proyectos en la Mota” indicaba la Portavoz Socialista en el Ayuntamiento de Benavente.

Tras la intervención de la concejala socialista, la Alcaldesa le remitía a que preguntara al Ministerio por la concesión de la prórroga “Pues pregúntele a su compañera, que ahora la tiene todavía más directa, con Pedro Sánchez, que le pregunte por qué no tiene materializada la prórroga con lo que nos surge” refiriéndose a la concejala Patricia Martín y tras conocerse que será Vicesecretaria General del PSOE en la provincia de Zamora. “Consejos tengo que para mí no vendo. Exactamente, le digo a usted” apuntaba la Alcaldesa.

El concejal de Gestión Urbanística, Alberto Posado califica el proyecto de pavimentación de los Paseos como “más que una intervención urbanística, hablamos de la transformación integral de uno de los espacios más emblemáticos y queridos de nuestra ciudad, los Paseos de la Mota. Es un lugar que forma parte de nuestra historia, de nuestras vivencias, de nuestro día a día. Un lugar que, gracias a una intervención valiente, respetuosa y moderna, está llamado a convertirse en un símbolo renovado del Benavente que queremos construir”.

Posado, sobre las críticas realizadas de la oposición del retraso de ejecución del proyecto aportaba su versión defendiendo que cuando el actual Equipo de Gobierno tomó posesión “lo único que existía era una memoria muy básica, que aquí la tengo, escueta y de carácter meramente descriptivo, que fue la utilizada para solicitar la financiación. No había proyecto redactado ni ningún tipo de avance administrativo”.

Posado indicaba que “teníais el dinero en la caja, pero no había nada cuando asumimos el mando del Gobierno municipal. Por otra parte, en el cuadro de programación que ustedes mismos manejaban y en el que se detallaban los ejes del programa, las actuaciones previstas y los importes asociados a cada anualidad ya se contemplaban gastos en 2022 para la remodelación de los paseos de la Mota y la instalación de la iluminación eficiente. También tengo el cronograma aquí en el portal de transparencia. Asimismo, para 2023 se incluían partidas no sólo para estas dos actuaciones, sino también para la peatonalización del Frente del Parador Nacional. Todas estas intervenciones debían estar finalizadas con sus correspondientes justificaciones económicas en el año 2024”.

Posado acusaba a los grupos del anterior Equipo de Gobierno de irresponsabilidad y de suponer “un riesgo grave permitir que los plazos corrieran sin actuar comprometiendo la ejecución del proyecto y exponiendo a este Ayuntamiento a la posible devolución de la subvención con los intereses que ello conlleva. En el peor de los escenarios, además de devolver los fondos europeos, habría que sumir el pago al contratista con recursos municipales, generando un quebrante económico inasumible para Benavente”

“Culpar públicamente a la alcaldesa de unos retrasos cuya responsabilidad no le corresponde no es ético, ni justo, ni políticamente honesto cargar con acusaciones que no se sostienen ni técnica ni cronológicamente. La ciudadanía merece una oposición responsable, que critique con argumentos, pero que no desinforme ni distorsione la realidad con fines partidistas” justificaba el concejal responsable de la Gestión Urbanística.

Respecto a la paralización de las obras posteriores, “según se explicó, fue por errores de medición y partidas en el proyecto que, por su entidad y conforme a la ley de contratos del sector público, obligaron a la resolución del contrato, ya que no era legalmente posible su modificación” señalaba el concejal. “Esta resolución se produjo en octubre de 2024 y fue avalada por el informe del técnico municipal responsable de la dirección de obra. Por ello, no resulta admisible que algún miembro de la oposición afirmara en su día, en este pleno, que esos errores podían solucionarse con simples ajustes. Esa afirmación, además de ser técnicamente errónea, lo que refleja es una voluntad deliberada de tergiversar la realidad ante la ciudadanía” reprochaba el edil de Urbanismo.

Un retraso que desde el concejal apunta que se sumaron condicionantes relevantes como la posible necesidad de realizar excavaciones arqueológicas, “obligando a replantear todo el proyecto para hacerlo viable. Y conviene recordar que, si dichas excavaciones se hubieran hecho de no cambiar el proyecto, los tiempos que implicarían harían inviable la obra, puesto que los plazos de justificación no permiten demoras de esa magnitud. Como podéis ver, son muchas las cosas que se han hecho hasta ahora y muy pocas, por no decir ninguna, las que hicisteis vosotros una vez obtenidas subvención”.

Segundo turno de intervención

Manuel Burón de Izquierda Unida recuerda que ya exigió al Equipo de Gobierno de coalición “que asumiera responsabilidades políticas por las graves consecuencias derivadas de la rescisión del contrato con la empresa adjudicataria de la renovación de los paseos de la Mota y que abriera un expediente sancionador al arquitecta municipal por los errores de medición que provocaron esta situación”.

Burón consideraba que es “un asunto grave que un ayuntamiento serio no puede dejar pasar como si no hubiera ocurrido nada escondiendo la cabeza cual avestruz. Hay responsabilidades políticas y técnicas. Un proyecto que contenía deficiencias y errores graves en mediciones y unidades de obra que han propiciado unas obras fracasadas y paralizadas y obras de las que ya se habían certificado 150.000 euros” exigiendo nuevamente un expediente sancionador, responsabilidad técnicas y políticas.

El Concejal de VOX, Eugenio Blanco, también calificaba este error como “garrafal, un error en una zona emblemática de Benavente, pero ya es el segundo o tercer error que estamos cometiendo, con lo cual a mí me duele que pase esto porque esa zona tanto es tiempo parada. Después de ejecutar a los ciudadanos estamos creando un perjuicio importante. Es una zona de paseo y de esparcimiento que no pueden aprovechar. Yo también era partidario de un expediente. Cierto que estaba de baja, entonces no era el momento adecuado”.

Blanco indicaba que ha propuesto suspender temporalmente el teletrabajo “no han apoyado la iniciativa, me parece bien, por lo menos en los técnicos de obra, porque son los que para mí son parte responsable de los retrasos a veces. Dicen que tiene mucho trabajo, me parece muy bien, pero no es motivo para que tengamos un fallo tan grave en un proyecto como este, tan emblemático y que va a generar tantos problemas y costes y daños y perjuicios a los ciudadanos de Benavente que día a día ven que esa Mota está hecha un patatal”.

Desde el PSOE, Sandra Veleda defendía la peatonalización de la zona del Parador “se debería tener en cuenta por la comodidad que supone para los usuarios y visitas al Parador y también porque hay muchas ocasiones en las que se declara que se necesitan, se ve claramente que se necesitan más plazas de las que existen” volviendo a señalar a la Alcaldesa “al final, su campaña política para que no se peatonalizara el frente del parador quedó en agua de borrajas. Espero que el resto de designios de los benaventanos no quede igual”.

“Esperamos que esta vez sea la definitiva, que se culminen los proyectos, que queden bien, bonitos y que sirvan como revulsivo turístico para la ciudad y, sobre todo, que se cumplan los plazos, que es lo que más preocupa a mi grupo y a todos los ciudadanos, a pesar de las cuentas que echa el concejal de urbanismo, que, por cierto, los cargos con sus cargas” aseveraba la Concejala socialista quien ponía en duda el cumplimiento de los plazos apuntando que hasta verano no se iniciarán las obras contando con el tiempo que se necesita para su contratación

El concejal de Gestión Urbanística Alberto Posado aprovechó su segundo turno de intervención “para responder con claridad algunas afirmaciones que se han vertido en los últimos días en medios de comunicación por parte de miembros de la oposición. Es importante poner las cosas en su sitio, porque la ciudadanía merece hechos, no titulares manipulados”.

Posado indicaba que el cambio del pavimento por granito y que ya se disponía del proyecto y de las mediciones necesarios es una afirmación “rotundamente falsa. Cuando llegamos al Gobierno no existía ni proyecto ni mediciones. Lo vuelvo a repetir. Solo una memoria básica. Los tres ejes, nueve páginas, de las cuales seis prácticamente vacías” reprochando al anterior Equipo de Gobierno de una falta de tramitación “Nosotros, en poco más de un año, redactamos el proyecto, lo licitamos, lo adjudicamos y firmamos el acta de replanteo. Y, además, fue necesario contratar la redacción de otros trabajos auxiliares, como estudios topográficos y geotécnicos. Esos son hechos, no opiniones”.

Posado sobre el proyecto de pavimentación frente al Parador “conviene recordar que fue una propuesta del anterior equipo de Gobierno. Es verdad que, como oposición, no compartíamos esa decisión y la considerábamos inadecuada. Pero una vez aprobada y financiada con fondos europeos, no ejecutarla supondría perder toda la subvención y tener que devolverla con intereses. Porque nosotros gobernamos pensando en el bien de la ciudad, aunque no estemos de acuerdo con todas las decisiones heredadas, ni mucho menos”.