Postura de IU en el Pleno Municipal del 22 de Noviembre

2-) FIJACIÓN DE LAS FIESTAS LOCALES 2013

El Grupo IU vota favorablemente, esperando que  el Gobierno y la CEOE nos las sigan respetando tal y como están establecidas.

3-) APROBACIÓN DE ALTA EN EL INVENTARIO DE BIENES DEL AYUNTAMIENTO, DEL BIEN INMUEBLE UBICADO EN LA CALLE FEDERICO GARCÍA LORCA.

 

 

Al igual que en la Comisión Informativa, el Grupo IU vota favorablemente  la aprobación de alta de este bien inmueble en el Inventario de Bienes del  Ayuntamiento, así como su declaración como parcela sobrante dadas las características morfológicas del mismo.

 

Un solar de 203 m2 sobrantes de los viales ejecutados para la urbanización efectuada en su día por el Ministerio de la Vivienda cedido al Ayuntamiento.

 

Solar que aunque el Catastro de Urbana ya ha asignado al Ayuntamiento, ahora procede darlo de alta en el Inventario de Bienes para poder inscribirlo en el Registro de la Propiedad.

 

Y solar cuyo valor de mercado es de 27.500€, y aunque con pocas posibilidades de uso, no deja de ser un bien que pasa a ser parte del Patrimonio Municipal del Suelo, y los ingresos obtenidos de su posible venta, lo importante es que tienen que ser destinados a la ejecución de sistemas generales u otras dotaciones urbanísticas  públicas, y por tanto de interés general.

 

 

 

4-)MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE LOS SERVICIOS MUNICIPALES DE SANEAMIENTO Y ABASTECIMIENTO DE AGUA DEL AYUNTAMIENTO DE BENAVENTE.

 

El Grupo IU mantiene el voto favorable de la Comisión Informativa.

 

Esto es algo que contemplaba el Pliego de prescripciones técnicas, que la empresa concesionaria tenía la obligación de estudiar las normas del Reglamento y la redacción y presentación de una propuesta de mejora.

 

Propuesta de modificaciones, todas de carácter  técnico realizadas por la empresa adjudicataria encaminadas a tipificar el fraude o como se procede a la liquidación de los defraudadores, autorización de vertidos en actividades comerciales e industriales, simplificar el listado de vertidos prohibidos más acorde a la realidad del  municipio, aclarar los procesos de inspección de vertidos o clarificar algún artículo o estructurar el texto de forma más adecuada.

Modificaciones técnicas propuestas con las que estamos de acuerdo. 

 

 

5-) MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LA OCUPACIÓN DE TERRENOS DE USO PÚBLICO, CON MESAS Y SILLAS CON FINALIDAD LUCRATIVA.

 

Tras  un año de aplicación de la primera Modificación, el Grupo IU,  vota favorablemente esta segunda modificación de la Ordenanza, que se hace necesaria por la propia dinámica y requerimiento de los usuarios de la hostelería.

Al igual que con la enmienda a la propuesta de alcaldía, nuestro voto es  favorable por considerar acertado  el establecimiento de una Tercera Temporada, que abarca un periodo temporal más amplio –del 1 de abril al 31 de octubre-  y que otorga otra posibilidad más para las pretensiones del sector hostelero.

 

 

6-) APROBACION DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LA CONCESIÓN DE LICENCIAS PARA RESERVAS DE ESPACIO EN LA VÍA PÚBLICA.

 

Desde el Grupo IU nos congratulamos de esta Ordenanza, que en gran medida hemos venido demandando durante el mandato anterior.

Consideramos positivo y necesario regular el uso de los vados y proteger el uso común de la vía publica.

 

Como indica la Exposición de motivos, el objetivo es proteger las aceras y las calzadas por las que los vehículos acceden a las cocheras, así como las reservas de espacios en la vía pública  para la exposición o venta de productos, instalación de máquinas expendedoras o de carteles publicitarios u otros productos por ser bienes de dominio y de uso público. En estos casos, haciendo preceptiva la obtención de licencia municipal para la ocupación de la vía pública de forma temporal o permanente, algo que también desde IU hemos denunciado varias veces ante la existencia de objetos en la vía pública en exposición o venta –sin licencia municipal-  que obstaculizan el paso de peatones o tráfico rodado, y que con la entrada en vigor de ésta Ordenanza, si carecen de ésta, se procederá a su retirada.

 

Desde IU consideramos esta Ordenanza positiva y completa, pues recoge todo el proceso y supuestos de infracciones y con una cuantía modélica en las sanciones, así como su disposición transitoria con el plazo para la legalización de las instalaciones preexistentes.

 

Regula la entrada de vehículos a través de las aceras y las reservas de la vía pública para aparcamiento exclusivo, parada de vehículos, carga y descarga y ahora, se incluye la tasa de  entrada de vehículos que carezcan de placa de vado, algo que  nuestro Grupo lleva reclamando, más equidad sobre un derecho que ejercemos todos pero que no todos pagamos por él.

Es el caso de muchos chalets unifamiliares que cuentan con rebaje en la acera para entrar sus vehículos en los garajes  y como no  tienen placa de vado, no tributan.

¡Pero no es necesario tener placa de vado para ocupar la vía pública!

 

Como se aprobó en la Ordenanza Fiscal, las tasas en estos casos, serán la mitad que si tuvieran placa de vado. En ambos casos se produce una ocupación de la vía pública.

 

Algo que consideramos lógico  pues la diferencia estriba en que el contribuyente  que cuente con placa de vado puede salir y entrar cuando quiera, tiene reserva las 24 horas, y si le ocupan el acceso  puede llamar a la grúa, mientras que el que no la tenga, no puede.

 

Y lógico también porque el uso que sufren las aceras  en zona residencial  no es el mismo que en la ciudad.

 

Así, donde se encuentre un rebaje de acera, el Ayuntamiento  -de oficio- dará el  alta del vado y será el administrado el que reclame y demuestre que no la utiliza para entrar vehículo alguno a motor.

 

En esos casos, si no se utiliza el garaje, será el interesado quien lo solicite y restituya la acera, para así, ser eliminado del Padrón Fiscal.

También podrá darse algún problema, pues en Benavente hay aceras que se han rebajado de oficio por el Ayuntamiento -suponemos que sin petición de los vecinos-  (por ejemplo en la C/Sor Asunción Romo en las que además las aceras se hicieron dos veces!) y tendrán que ser restituidas por el propio consistorio.

 

Al igual que vemos razonable que las entradas de vehículos –con placa o sin placa de vado permanente- en vías públicas en las que se encuentre prohibido el estacionamiento tributen igual que los que la tengan.

A partir de ahora, ningún vecino  tendrá “trato de favor” por el hecho de vivir en zona peatonal.

 

 

Concluyendo, para IU es necesario establecer estos criterios que ahora regula la Ordenanza, que sea uniforme para todos los vecinos que hacen uso de la vía pública. Así se evitarán agravios de unos respecto a otros. Y agraviado también lo ha venido siendo el propio Ayuntamiento al no traducirlo en un incremento del impuesto, pues al no aplicarlo antes, también se ha damnificado a si mismo.

 

Para IU, más que el incremento de la recaudación que se pueda conseguir por este concepto para las arcas municipales, consideramos que también es redistribuir un trato más justo y equitativo.

 

En definitiva, consideramos que supone un avance, quizá insuficiente, podría haber quien siga ejerciendo un derecho gratis mientras otros pagan por el mismo.-

 

Y quizá, solo reprochar que no se haya regulado antes, y precisamente se haga ahora, coincidiendo con la necesidad de ingresos económicos para las maltrechas arcas municipales. 

 

 

 

 

 

7-) ACUERDO DE NO DISPONIBILIDAD PAGA EXTRAORDINARIA DE DICIEMBRE DEL AÑO 201. IMPORTE 281.869,35€

 

El Grupo IU mantiene la abstención de la Comisión Informativa.

 

No votamos a favor porque estamos en contra de la política económica de recortes del Gobierno Central del Partido Popular que carga de sacrificios a los trabajadores, los únicos que no han generado esta crisis pero que son quienes la van a pagar con subidas de impuestos y recortes socio-laborales. Y mientras, premia a los que si la han generado con una amnistía fiscal guardando el anonimato  o rescatando a la banca.

 

Política económica que el Gobierno ha plasmado en los Presupuestos Generales del Estado 2012 (Ley 2/2012) y dando unas vueltas de tuerca más con las reformas introducidas en el Real Decreto 20/2012 de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, dando palos de ciego, porque muchas de esas medidas no van a servir para nada, pues no se consigue estabilidad presupuestaria restringiendo el consumo  ni se fomenta la competitividad generando más desempleo, que es lo que están consiguiendo!

 

Y tampoco podemos votar en contra de este acuerdo al que los Ayuntamientos están obligados en virtud de las citadas normas de carácter básico.

Por tanto, nuestra abstención es por imperativo legal y constitucional.

 

Aunque el Grupo IU discrepamos en su aplicación, pues seguimos considerando que –en este caso- a los trabajadores municipales les asiste el derecho a percibir una cuarta parte de la paga extra de diciembre, que se devenga a partir del uno de junio hasta el 17 de julio, fecha en que el Decreto entró en vigor.

 

También porque albergamos dudas del destino de este dinero, y qué nos deparará al respecto el futuro. Sólo está claro que este importe no se puede incorporar al Presupuesto de 2013, pero aún se desconoce que ordenará el gobierno Central para 2014 –podría ordenar presupuestar la cantidad de nuevo- o quizá en futuros ejercicios e incluso otro gobierno municipal se vea en la obligación de presupuestar 14 pagas y otra más adicional para recuperar la que ahora se incauta!

 

Ni tampoco tenemos claro ni nos creemos el compromiso del gobierno de destinar estos emolumentos a planes de pensiones o contratos de seguros colectivos…¡Todo esta en el aire! Y todo, únicamente, persigue el objetivo de reducir el déficit, aunque aún no sabemos el precio.

Quizá, si la situación económica no cambia…esta cantidad no se destine a nada!

 

En cualquier caso, IU no contraviene la Ley. Algo que ponemos en duda hiciera en su día –años 2009 y 2010- el equipo de gobierno del Partido Popular aprobando por ejemplo,  el Convenio Colectivo del Personal laboral o el acuerdo Reglamento de Funcionario con los informes técnicos emitidos por Secretaría e Intervención municipal en contra (y con sentencias), al contravenir la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2009 que acotaba los incrementos de la masa salarial global  de todo el personal del sector público, tanto laboral como estatutario en el 2% respecto a la del 2008, y respecto a la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2010 con incentivo que se aplicaba a todo el personal superando el 0,3% la masa salarial, que es lo que prohibía la Ley de Presupuestos de 2010.

 

Entonces, con un Gobierno Central socialista y ahora con uno del Partido Popular, IU no contraviene la Ley. Otros no pueden decir lo mismo.

 

 

8-) APROBACIÓN FACTURAS DE LA DEPURADORA, TRAMITADAS EN EL PROCEDIMIENTO LEGALMENTE EXIGIBLE. IMPORTE 254.655,33€.

 

El Grupo IU mantiene el voto favorable de la comisión por tratarse de un compromiso de gastos debidamente adquiridos, cuya prestación ha sido efectuada como así lo acreditan las facturas.

 

Y por esta vez, nuestro voto es favorable a pesar que se trata de facturas del servicio de Depuración (último trimestre de 2011 y los tres de 2012) que no fueron tramitadas en el procedimiento legalmente exigible, sin estar adjudicada la gestión de la estación depuradora. Cuestión que ya no se repetirá tras la nueva adjudicación del servicio a la empresa concesionaria.

 

 

9-) RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO Nº 2/2.012 DE IMPORTE 2.799,87€

 

Nuestro Grupo mantiene la abstención de la Comisión Informativa.

 

Reconocemos que las facturas llegaron tarde y que la prestación del servicio fue efectuada.

 

No obstante, algo nos mantiene en la Abstención, y es una factura  de 1.000€  relativa a Fiestas, abonada por un festejo o evento no programado ni tampoco presupuestado  en el Ejercicio 2011.

Y evento que no salió “gratis” a las arcas municipales, pues estos 1000€ sumados a los 4.000€ del Expte. Modificación de Créditos 19/2011 con los que se aumentó la partida del programa de Festejos, al menos arrojan 5.000€!!!

 

Datos que vienen a corroborar lo que el Grupo IU aventuró y criticó en reiteradas ocasiones, el aumento del gasto del Programa de Festejos (10.000€ en junio, Modificación nº 3/2011, 15.000€ Modificación nº 13/2011 y los 4.000€ citados de la 19/2011) a los que ahora habría que añadir estos 1.000€.

 

Y como consecuencia, los 287.000€ presupuestados inicialmente para el Programa de Fiestas (187.000€ Toro, y 100.000€ para el Programa de Festejos) han pasado a convertirse en 317.000€!!

 

Una vez más, se constata que el equipo de gobierno no se ciñó al Presupuesto olvidándose de la época de crisis y recortes municipales que llevamos sufriendo.

 

 

10-) MODIFICACIÓN DE LA PLANTILLA DE PERSONAL  Y DEL CATÁLOGO: AMORTIZACIÓN DE LA PLAZA JEFE DE GABINETE DE ALCALDÍA.

 

El Grupo IU vota favorablemente, congratulándonos por esta rectificación del equipo de gobierno. Unanimidad de voto en la Comisión Informativa de la que el concejal de Personal  aludió al “reino de la cordura”. Así es, aunque precisamente la cordura no reinó en febrero de 2008 cuando el anterior equipo de gobierno del PP la creó y con intención de cubrirla.

 

Entonces IU votó NO amparándose en varias razones:

-Porque la Plaza de Gabinete de Alcaldía, al integrarla en la plantilla de Personal Eventual-Órganos de  Gobierno, quedaba fuera del Convenio Laboral, y sobre todo por ser de libre designación por parte de la alcaldía, su provisión.

Designación táctil, a dedo, nombramiento arbitrario sin concurrencia pública, que supone que la igualdad de oportunidades brille por su ausencia.

 

-Entonces dijimos que era innecesaria su creación, y que no sólo era un gasto innecesario sino que también suponía un aumento del gasto respecto a la plaza anterior de Gabinete de Prensa (pasando de 19.000€ en el Presupuesto de 2007 a 34.020€ en el del año 2.008).

¡Todo un lujo para un Ayuntamiento endeudado y para un municipio de menos de 20.000 habitantes!

Otro derroche o despilfarro más, nada consecuente con las necesidades del pueblo.

Ahora, con la situación económica actual recapacitan y rectifican. Aprecian que ya no es necesaria. Ni lo es ahora, ni lo era entonces.

 

En la mayoría de los casos, este puesto de trabajo –eventual- ha servido más a los intereses de partido que a los de la institución, con la única diferencia que se paga con dinero de los ciudadanos, con dinero público!

 

 

 

 

11-) APROBACIÓN INICIAL DEL PRESUPUESTO EJERCICIO 2013.

 

En primer lugar, desde IU queremos reconocer el gran trabajo de los funcionarios y principalmente del Sr. Interventor que han elaborado el proyecto de presupuestos, en la que sin duda, habrá sido una ardua tarea la de conseguir cuadrar los números.

 

Y a su vez, agradecer la información dada por parte de la Concejalía de Hacienda.

 

Dada la coyuntura de crisis económica que atravesamos, la caída de los ingresos municipales, o  la inseguridad de que otras administraciones aporten dinero a las arcas municipales, estas causas podrían haber inclinado nuestro voto a la abstención, pero por ser los Presupuestos Municipales la base de gestión del equipo de gobierno y donde plasmar y materializar los proyectos, no podemos menos que ejercer nuestra función crítica y decir NO a este presupuesto.

 

Un voto negativo que centramos en varios aspectos:

 

Voto negativo, aún siendo conscientes que este Presupuesto es un Presupuesto de guerra, o de mantenimiento, algo de lo que estamos seguros, Uds. son conscientes.

 

Un Presupuesto que es consecuencia de la herencia y mala gestión de ejercicios anteriores del equipo de gobierno, que como hemos visto en las Cuentas Generales de 2007 a 2009, fulminaron más de 2 millones de €.  De Remanente de Tesoreria para Gastos Generales de superavit, pasando a un déficit en 2010 de – 1.017.250€ y con la previsión de incluso superar esa cantidad en 2011, ¡Más de millón y medio de €uros!

 

-Un Presupuesto limitado y delimitado por el recién aprobado Plan de Ajuste al que quisieron  acudir para poder optar a 3 millones de € para pagar a proveedores.

 

Y un Presupuesto que van a sufrir los benaventanos con recortes en la calidad de algún servicio, en los programas municipales y subvenciones a asociaciones, y al copago y re-pago con nuevos  aumentos de las tasas y precios públicos, cuando no con la creación de otras nuevas.

 

Un Presupuesto al que decimos NO, sobre todo no ya porque repite vicios de presupuestos anteriores, sino que en algún caso, los aumenta.

 

Les expongo unos simples datos, como evolucionan ciertos conceptos:

 

Gastos de Personal:  38% en 2.013// en 2012 (36%)     (( + 2%))

Gastos en Bienes corrientes y servicios:  36% en 2.013 // en 2012 (33%)

(( +3%))

 

Inversiones reales: 7% en 2.013 y en 2012 (8%)    ((-1%))

 

Las inversiones reales (Cap. VI)  956.500€, de los que 464.850€ (ARI y proyecto Viaqua) son a través de subvenciones y 491.650€  de recursos propios, procedentes del Ahorro Neto.  Para inversiones de mantenimiento, y en la que se destinan 100.000 €  para pavimentación  que los benaventanos esperan como agua de mayo! ¡Cada año menos! (En 2012, 140.000€) Y hay más necesidades, ¡Benavente está hecha  unos zorros!

 

Inversiones en las que olvidan el proyecto estrella de su programa, el desarrollo industrial –inversión en el Polígono Benavente III, con 1.000 exiguos e insignificantes  €! ¿Cuándo será una realidad ese macro-polígono? ¿O ya no es tan necesario y urgente para Uds.?

 

Al menos, por esta vez –y ante intentos baldíos anteriores- las pocas inversiones no las vinculan a la venta efectiva de terrenos!

 

 

Veremos si hay o no Planes Provinciales en 2013, y cómo piensan financiarlos!!

 

 

 

Y estos presupuestos, -que como he dicho, van a sufrir los benaventanos-  no son el camino para crear empleo, situación que esperan 2.625 vecinos desempleados – ni para el desarrollo industrial de Benavente.

 

Ni son realistas, ni acordes con la situación y las necesidades de Benavente, ni son inversores!

 

Ya ven, Uds. que presumían de no haber subido impuestos en el mandato anterior, han comenzado éste –y en el momento más inoportuno- subiéndolo todo!

 

Ahora, los ingresos se basan en los Impuestos (que pasan del 32% en 2012 al 36% en 2.013, y en las Tasas y Precios Públicos, del 25 al 28% en 2.013)

¡MÁS CARGA IMPOSITIVA PARA LOS BENAVENTANOS!

 

La carga tributaria municipal ya supone el 63,5% de los ingresos de operaciones corrientes ¡Casi nueve millones de €uros!

 

Y esto acaba de empezar!  Porque con el Plan de Ajuste, “se actualizarán” los costes de los servicios anualmente…hasta el 2022.- A ello se han comprometido.

 

Sr. De Dios, esta vez no podrá decir que “dejará las manos libres” a los siguientes!

 

Eso si, y aunque sea por mandato legal, ahora sólo pedimos prestado lo que pagamos, 600.000€ por un lado para amortizarlos (619.000€) por otro!

 

 

En 2013, este Ayuntamiento destinará 900.000€ para amortizar préstamos bancarios. Lo que significa que cada benaventano pagará 46€ en concepto de intereses y deuda pública. Y no sólo eso, si todo sale según lo previsto, aún tendrán pendiente 457€ más a partir de 2.014!

 

Y este año hay que  pagar los intereses del préstamos para el pago a proveedores -182.400€ (al 6%, que difieren bastante de los 167.000€ calculados al 4,65%, tal y como advertimos-  y la financiación de la parte municipal del ARI.

 

Amortización del préstamo para Pago a Proveedores  que en 2.014 rondará los 380.000€ entre amortización de capital e intereses. Una cantidad que –de no corregirse Uds. se comerá el Ahorro Neto Municipal!! Y préstamo  que va a suponer  a los benaventanos el pago de casi un millón de €uros!!

 

Tampoco hay que olvidar las cantidades  que el Ayuntamiento debe reintegrar a la Hacienda Pública, derivadas de las Liquidaciones de 2008 y 2009, porque también son un compromiso adquirido.

 

Ni olvidar que el Ayuntamiento también adeuda 774.367€ que no estaban en la relación del Pago a Proveedores  por no cumplir los requisitos, pero que también era deuda generada antes del 1 de enero  de 2.012.

 

Pero el verdadero “caballo de batalla” sigue siendo el gasto de personal cuyo capítulo asciende a 5.388.788€.

 

Vuelve a indicar Intervención que “en el Anexo de Personal del Presupuesto 2012  se puede observar que existen creadas 81 plazas de personal laboral fijo, estando ocupadas 40 plazas, una en excedencia y 40 vacantes!!”

El importe del personal que figura en el Presupuesto de contratados para 2012  y –que no tiene encaje presupuestario en las vacantes del personal laboral fijo asciende a 623.705€.

 

“Por ello, se vuelve a destacar la importancia de controlar los gastos de personal tantas veces recordada por la Intervención Municipal (que yo sea testigo, esta es la sexta)  y la necesidad de “arreglar la plantilla de personal”  que dificulta la confección del Presupuesto de gastos del Capítulo I, ya que si solamente se presupuestaran las plazas creadas, muchos trabajadores no tendrían encaje presupuestario”.

 

A IU nos duele dónde el Sr. Interventor pone el dedo en la llaga y el porqué, así indica:

 

“Especialmente significativos son los datos del ahorro neto negativo presentados por el Ayuntamiento de Benavente en los años 2010 y 2011 ya que pese a las reducciones obligatorias en los gastos de personal impuestas por el Real Decreto-ley 8/2010, de 20 de mayo, por el que se adoptan medidas extraordinarias para la reducción del déficit público (las retribuciones de todos los trabajadores municipales experimentaron una reducción del 5%, en términos anuales) que le han supuesto al Ayuntamiento un ahorro de 150.000€ en el año 2.010 y de 300.000€ en el 2011, que muestran claramente que  el origen de los problemas del Ayuntamiento de Benavente vienen de un exceso de gasto corriente como consecuencia de la apertura de nuevos edificios en los últimos años (Centro de Interpretación de los Ríos-33.000€, Edificio de Usos Sociales- 45.000€) y de la prestación de nuevos servicios no financiados correctamente (nuevo sistema de abastecimientote agua desde el Río Tera, (el incremento de la tasa en 428.930,81€ no cubre el coste del servicio 577.200€, déficit de 148.269,19€).

 

Resulta clarificador el  caso de la Guardería Municipal con un coste anual para las arcas municipales de 103.500€ (218.500-115.000).”

 

Si, porque esto es algo que IU advertía en el 2.010, que el Ayuntamiento no podría asumir el mantenimiento de las nuevas infraestructuras y servicios municipales (C.I.R., Edificio Usos Sociales, Nuevo Cuartel de la Policía Local, Guardería, Prado de las Pavas, nuevas Pistas de Tenis y Pádel, el campo de fútbol de césped artificial  o el campo y pistas de la ciudad deportiva!)

 

De la emblemática Pasarela no digo nada, pues la que iba a ser atracción turística, permanece cerrada con un candado!

 

Desde IU decíamos entonces que el Ayuntamiento ha seguido una política equivocada, construyendo instalaciones con el Plan E o con otros fondos, pero no viendo la situación a largo plazo.  Creemos que ha predominado la improvisación, y a veces, las ocurrencias (por ejemplo, los tres Centros de Tertulia, que costaron 228.904€, ¡ un pastón!)

 

Sin liquidez y con un aumento de instalaciones, los servicios públicos están abocados a su precarización!

Considerábamos inasumibles para la institución municipal todos los gastos de mantenimiento citados, y que repercutirían en un aumento considerable del ya elevado e incontrolable gasto corriente municipal, máxime teniendo en cuenta la gran bajada en los ingresos municipales y la situación de crisis que atravesamos a todos los niveles!

 

 

Y sigue diciendo el Sr. Interventor, “Las tasas y los precios públicos deberían de cubrir, como regla general, el coste de los servicios prestados.

 

En el caso de los precios públicos (Guardería) es una perversión de la excepción amparada por el artículo 44.2 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de Haciendas Locales, la generalización actual de las entidades locales de precios por debajo del coste de los servicios que prestan, y que continúan ofreciendo a sus ciudadanos,  a pesar de no ser obligatorios de acuerdo a la LRBRL en muchos casos, invadiendo de manera desleal las posibilidades de actuación de la actividad privada y lo que es más grave, obligando a destinar parte de los impuestos y transferencias corrientes municipales a cubrir el déficit de estos servicios que prestan los Ayuntamientos que ni son obligatorios y no benefician a la generalidad de los habitantes del municipio sino a unos pocos.

 

La incorrecta financiación  de los servicios públicos provoca que los déficits de los mismos tenga que ser cubierta con el importe de los impuestos y transferencias corrientes, de esta forma el Ahorro Neto del Ayuntamiento es menor, teniendo que destinar parte de sus ingresos corrientes a mantener estos servicios mal financiados, disminuyendo los recursos que se pueden destinar a financiar inversiones”.

 

Indica también el Sr. Interventor –algo que anunciamos desde IU,y por ello, votamos en contra, “El préstamo para pagar a prveedores no soluciona los problemas de los Ayuntamientos, solamente los aplaza, ya que no parece razonable financiar gasto corriente con ingresos extraordinarios (endeudamiento a largo plazo), pues esta forma de actuación conduce al estrangulamiento  financiero de los Ayuntamientos a medio plazo. Es preciso garantizar la sostenibilidad estructural del sistema de financiación local mediante financiación incondicionada del Estado y de las CCAA y una correcta finaciación de los servicios públicos locales.

 

El cuadro de amortización del préstamo para pagar a proveedores solicitado por el Ayuntamiento  de Benavente por importe de 3.040.011,31€, con dos años de carencia en los que “solamente” se pagan intereses, indica que la cuota de amortización trimestral a pagar desde el 29 de agosto de 2.014 hasta el 29 de mayo de 2.022 asciende a 95.000,35€ lo que reducirá el ahorro neto del Ayuntamiento en 190.000,70€ en el año 2.014, 380.001,40€ desde el año 2.015 hasta el 2.021 y 190.000,70€ en el 2.02