Intervenciones de Izquierda Unida en el Pleno Municipal

  MODIFICACIÓN DEL CATÁLOGO DE PUESTOS DE TRABAJO DEL PERSONAL FUNCIONARIO DEL AYUNTAMIENTO DE BENAVENTE (CREACIÓN DE PUESTO DE OFICIAL DE LA POLICIA LOCAL Y CATÁLOGO DE PUESTOS DE SEGUNDA ACTIVIDAD).

2. -MODIFICACIÓN DE LA PLANTILLA DEL PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO DE BENAVENTE.

Al igual que en la comisión informativa el Grupo IU vota favorablemente ambos puntos, la modificación del catálogo de puestos de trabajo del personal funcionario y consecuentemente la modificación de la plantilla del personal municipal.

El Ayuntamiento tiene que cumplir la Ley de Coordinación de Policías Locales, y dado que hay agentes que cumplirán los 60 años en los próximos años, y siendo este un criterio obligatorio para pasar a la situación de 2ª actividad y no haber plazas creadas a tal efecto, el Ayuntamiento tiene que crearlas modificando el catálogo de puestos de trabajo vacantes susceptibles de ser cubiertos por Policías Locales en 2ª actividad, en este caso 5 plazas, 1 de oficial y 4 de agentes.

Además, y debido a esta plaza de oficial en 2ª actividad, se crea otra plaza de oficial –a la que el Ayuntamiento –cuando apruebe la Oferta de Empleo Público se compromete a dejar sin cubrir la vacante que deje el agente que acceda a la plaza de oficial por promoción interna, cumpliendo así la Ley General de Presupuestos del Estado 2012 al no incorporar nuevo personal.

Al respecto, el grupo IU considera correcta la propuesta de Alcaldía de avanzar hacia el objetivo de que cada turno de trabajo cuente con un oficial al frente como responsable.

Y a su vez, nos congratulamos que estas modificaciones hayan sido negociadas con los trabajadores previa y satisfactoriamente.

3-MODIFICACIÓN ORDENANZAS FISCALES.-

Al igual que en la comisión informativa IU mantiene la abstención. Pero una abstención que estamos obligados a matizar.

1º)-Porque por coherencia no podemos votar en contra de modificar estas 18 ordenanzas fiscales que regulan sus correspondientes tasas, cuando este grupo y este concejal se pasó el mandato anterior reclamando la actualización de las mismas según el I.P.C.

Y de estas 18 tasas, 15 se incrementan el 3% (por debajo del I.P.C. anual de septiembre de 2011 a septiembre de 2012, del 3,4%). Y las otras 3 que suben el 4% -también por debajo del I.P.C. acumulado (el agua potable , desde enero 2011 IPC acumulado del 5,3%; Alcantarillado, desde enero de 2005, IPC 23,1% y Depuración, desde enero de 2008, IPC del 10,7%).

Solamente la del Servicio de Recogida de Basuras lo hace por encima del IPC, el 10%, por causas sobrevenidas como le es la notificación del acuerdo de la Asamblea General del Consorcio Provincial regulador para la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos de la provincia de Zamora, incrementando el coste por tonelada de 30 a 37€7Tm, a partir de enero de 2013; una subida del 23,33%! Y también por causas antiguas que habrá que explicar y también recriminar al equipo de gobierno.

2º)- Y por coherencia tampoco podemos votar a favor ya que si estamos así ahora es por varias causas concatenadas en el tiempo que también explicaremos:

PRIMERA: Porque en septiembre de 2011 rechazamos frontalmente la subida de tasas y precios públicos con las condiciones y justificaciones esgrimidas por el equipo de gobierno.

Subida de tasas escandalosa y brutal, entorno al 75% de media, ¡un auténtico subidón! Más aún si lo comparamos con la subida de sueldos por debajo del IPC , cuando no, continúan congelados otro año más. Esto es algo que el Gobierno respondía a una pregunta de IU hace unos días en las Cortes, “ que cada vez se agudiza más la diferencia entre la subida del IPC el incremento del salario de los trabajadores” (por debajo del 1%).-

SEGUNDA: Por su DEJADEZ, y también cabría decir porque “de aquellos barros, estos lodos”. Si, porque Uds. –electoralistamente- bajaron el IBI y el impuesto de vehículos en 2008, y las respectivas actualizaciones, y producto de esa pésima gestión e irresponsabilidad, el Ayuntamiento dejó de ingresar más de 800.000€ en cuatro años.

Eso si, precisamente de Impuestos directos, en los que cada ciudadano paga según sus bienes o patrimonio; impuestos directos y objetivos que atienden al valor y en los que el hecho imponible pone de manifiesto la capacidad contributiva del ciudadano contribuyente.

Lo cual, después, tal y como advertimos entonces, ha traído consigo la escandalosa subida de tasas y precios públicos que grava de forma indiscriminada a todos los benaventanos, independientemente del nivel de su renta!

Uds. han alardeado de “dejar el dinero en el bolsillo de los benaventanos” pero nos han llevado –gastando más que ingresaban- a esta quiebra!

Uds. hablan –a pesar de las subidas- que en los servicios municipales que se prestan, el Ayuntamiento asume un déficit de 2.428.000€ ¿Pero en que mundo viven? ¿Se creen los dueños del cortijo y que el dinero es suyo???

Miren, las tasas e impuestos que ingresa el ayuntamiento salen de los benaventanos; y el déficit que asume el ayuntamiento por los servicios, también!

Por lo tanto, no digan que “dejan el dinero en el bolsillo de los benaventanos” y dejen que cada benaventano gestione el dinero de su casa …y Uds. dedíquense a gobernar y gestionar el dinero de TODOS que es para lo que fueron elegidos!

Y TERCERO, porque esta actualización o subida de tasas en consecuencia obligada del Ayuntamiento para mantener el mismo nivel de déficit de los servicios locales que el contemplado en el Plan de Ajuste aprobado por el Gobierno en marzo.

Ya lo advertimos entonces, con el Plan de Ajuste el Ayuntamiento adquiría el compromiso ineludible de –al menos- mantener el déficit de los servicios prestados, lo que supone actualizar todos los años las ordenanzas fiscales si hubiera variación en los costes del servicio!

Y en este punto, para IU está el quid de la cuestión. Porque IU no votó el Plan de Ajuste ni el préstamos para el pago a proveedores.

Préstamo que va a suponer el pago aproximado al millón de euros!

Y préstamos que el Ayuntamiento va a tener que “atarse los machos” para hacerle frente, pues el próximo año amortizará más de 167.000€ de intereses, pero en 2014 serán más de 380.000€ entre amortización de capital e intereses. Una cantidad que, de no hilar fino, se comerá el Ahorro Neto municipal!!

Recordar que el Ayuntamiento también adeuda 774.367 € que no estabán en la relación de pago a proveedores por no cumplir los requisitos, pero que también es deuda generada antes del 1/1/2012.

Y hay que sumar también el crédito de 2.400.000 € en tres años para financiar la parte municipal del ARI o las cantidades que el Ayuntamiento debe reintegrar a la Hacienda Pública derivadas de las liquidaciones de 2008 y 2009, que también son un compromiso adquirido.

• Y como de “aquellos barros, estos lodos” cabe recordar aquí que los tres grupos votaron a favor de formalizar dicho préstamo –de 3.040.000€- advertidos por IU del incremento del tipo de interés ( del 4,65 estimado al 5,939% firmado!)

Como también cabe recordar al grupo socialista que hoy vota en contra, que el origen de garantizar el nivel del déficit, el equilibrio presupuestario y la obligatoriedad del pago de las deudas por encima de cualquier otra prioridad social, está en la reforma constitucional expres pactada por el PSOE y PP al dictado del Banco Central Europeo para modificar el art. 135 de la Constitución ¡Que no hay que olvidarlo!

Y volviendo a la subida de las tasas, y una vez explicadas nuestras consideraciones, si queremos incidir en algún aspecto:

En la Ordenanza Fiscal de Extinción de Incendios positivamente la nueva tasa por la utilización del equipo de excarcelación.

Y negativamente, que perteneciendo a la Mancomunidad, y a pesar de la subvención del Consorcio y las tasas, la mayor parte del déficit lo asuma en solitario el Ayuntamiento de Benavente, que por otra parte, pone los gastos de personal.

El Grupo IU insiste en la discriminación que sufre Benavente en este ámbito, recibiendo menos dinero del que nos corresponde; y atendiendo al número de bomberos (y sin ser profesionales) con una ratio inferior al parque de Zamora o al de Rionegro, y para un radio de acción de municipios y habitantes superior a los citados.

Instamos al equipo de gobierno a tomar cartas en el asunto y ser reivindicativo con la Diputación y la Junta en lo concerniente a la compensación económica por la extinción de incendios forestales que son exclusivamente competencia del gobierno autonómico, y que no dispone de medios suficientes en esta comarca con aproximadamente 45.000 Has. Arboladas.

También vemos positiva la modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la Tasa por entradas de vehículos a través de las aceras, que incorpora una nueva tasa para las entradas de vehículos (con o sin placa de vado) en calles con prohibición de aparcar. Así como otra tasa del 50% para las entradas de vehículos son placa de vado permanente.

Y en cuanto a la tasa que distorsiona, la tasa por el Servicio de recogida de Basuras con una subida del 10%, por encima del IPC, nuestro grupo votará en contra. Y no sólo por este motivo, sino también porque llevamos advirtiendo del problema hace más de dos años!

IU ha venido advirtiendo reiteradamente lo indicado en los informes de Intervención de que el canon del tratamiento de residuos sólidos urbanos desde el 30 de junio de 2009, pasó de 10,70€/Tm a 30€/Tm (casi un 300%) que significó pasar de abonar 75.000€ a 223.000€! sin que el equipo de gobierno del PP haya hecho nada en estos casi tres años al respecto, sin duda por estar ante las pasadas elecciones municipales!!!

Y tal y como siempre ha advertido IU “lo que nos ahorran un día, después las pagamos todas juntas”!

Así, ahora, con la nueva subida del Consorcio Provincial de 30€/Tm a 37€/Tm el equipo de gobierno “nos endilga” las dos subidas sucesivas de golpe! Y además nos dirán que sólo nos suben el 10% y que el resto lo asume el Ayuntamiento!

Pues no Sres., el resto también lo asumen los benaventanos!!
El Grupo IU rechaza esta escandalosa subida-en el momento más inoportuno- justo cuando los benaventanos están sufriendo más intensamente la crisis económica en sus bolsillos. Benaventanos, en su gran mayoría, que no verán esa “revisión” o “actualización” en sus sueldos ¡ni por asomo! Y amén de los 2500 parados que se las tienen que ingeniar para subsistir!

Subida de Tasas para las que el equipo de gobierno del PP ya no tiene memoria…no recuerdan sus críticas a la subida de tasas de los socialistas que tachaban de “escandalosa subida de impuestos a los vecinos de Benavente, que se perjudicaba a todos los benaventanos, pero sobre todo a los más desfavorecidos y a los vecinos con menores recursos económicos”.

Criticaban esa política que según el PP “compensaba la falta de gestión y de iniciativa política y económica del equipo de gobierno”.

Entonces estaban “totalmente en contra de la subida de impuestos realizada y pedían al equipo de gobierno que buscase otras fuentes de financiación que no impliquen castigar a los benaventanos”.

Ahora IU pregunta ¿Por qué no aplican ahora su teoría y la llevan a la práctica? ¿Por qué no aplican ahora sus propias recetas?

¡Aumenten el capítulo VII de ingresos “Transferencias de capital” obteniéndolos de otras administraciones mediante subvenciones, ahora que hay tan “buenas relacciones” con la Junta y la Diputación y así no repercute en los benaventanos!

O porqué no, por ejemplo:

• Recuperen la bajada del IVTM que el equipo de gobierno aplicó n 2008 con la respectiva actualización.

• Cobren el importe de las tasas pendientes del mercadillo Cañada de la Vizana, que sobrepasan los 110.000 €.

4-) TASA CAJEROS AUTOMÁTICOS Y ORDENANZA FISCAL

El Grupo IU vota favorablemente la imposición de esta tasa y de la correspondiente Ordenanza Fiscal.

1º- Queremos expresar nuestra satisfacción porque ha sido una propuesta planteada por IU en el mandato anterior en más de una ocasión en los debates presupuestarios, y de forma más concreta en noviembre del pasado año incluso con un modelo de ordenanza fiscal.

2º- nos congratulamos porque la Concejalía de Hacienda haya sido receptiva a nuestra propuesta, a su estudio y ahora a su implantación.

Y en 3º lugar, por el significado que esto tiene –el que una propuesta de la oposición sea asumida por el equipo de gobierno- nos da más valor, y demuestra que no sólo estamos para controlar y fiscalizar la labor del gobierno sino también para presentar propuestas.

Cuando presentamos esta propuesta indicábamos que ante la reducción –que creíamos considerable, como así ha sido- de ayudas por parte de la Junta y del gobierno Central, hay que utilizar la imaginación para optimizar los recursos y/o obtener nuevos ingresos.

Pretendíamos esta nueva tasa para gravar a las entidades financieras por el aprovechamiento de terrenos de dominio público con cajeros automáticos en la vía pública con un importe de 1000€ anuales por cajero, o en todo caso, a lo que determinaran los servicios técnicos en relación al calculo del valor del suelo y categoría de las calles.

Y es tal y como se ha hecho, atendiendo al informe de la arquitecta municipal de septiembre 2011 que establece la valoración del suelo de las calles del casco urbano en función de las cuatro categorías de las calles.

Así, los cajeros ubicados en calles de 1ª categoría pagarán 500€, 250€ los de 2ª, 200, los de 3ª y 150€ los de 4ª.

Y si bien es cierto que el Ayuntamiento no va a obtener ingresos considerables (aproximadamente 3000€), para IU lo que cuenta es el valor simbólico y el equiparar Benavente con otros ayuntamientos a nivel nacional que ya tienen la tasa por este concepto.

Y sobre todo, de cara a todos los ciudadanos, a los que se nos pide que con el pago de las tasas e impuestos mantengamos los servicios públicos.

Para IU, no sólo se trata de implantar una mueva tasa sino de equiparar las obligaciones de los bancos a las del resto de los benaventanos por la utilización del suelo público.

Así, al igual que los bares pagan por las terrazas, los particulares por las obras o por instalación de puestos, los bancos también deben hacerlo. Máxime cuando se trata de instalaciones que están en la vía pública y suponen pingues beneficios para las entidades bancarias, estas también tienen que colaborar como el resto de los ciudadanos en el mantenimiento de los servicios y bienes comunes.

Por último, instamos al equipo de gobierno a proseguir en este camino, el de obtener recursos económicos por otras vías aún no reguladas, como puede ser la publicidad.

IU propondrá la revisión de tasas y precios públicos con criterios de progresividad, aportando exenciones para los parados, además de proponer incorporar posibles nuevas tasas con criterios claramente simbólicos además de recaudatorios.

5-) MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA 16/2012-SUPLEMENTO DE CRÉDITO.

El Grupo IU mantiene la abstención de la comisión informativa. Pero una abstención coherente y sobre todo responsable.

Coherente y responsable porque el Ayuntamiento tiene el deber ineludible de cumplir la Ley y hacer frente a la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León relativa al pago de intereses a la empresa OGENSA en cumplimiento del Decreto del citado tribunal que aprueba la liquidación de intereses a la citada empresa.

Y deber ineludible porque, cuanto más se tarde en ejecutar la sentencia, mayor seráia el perjuicio económico en concepto de intereses para el ayuntamiento, ya de por si, ostensiblemente perjudicado en este caso.

Asunto que data del siglo pasado, de 1993, que dormía en el cajón con telarañas y ahora, definitivamente, ha visto la luz con el fin del procedimiento.

Y después de tantos años, es lo que tiene la Justicia, que hace que se nos olviden hasta las causas de los propios litigios… nos encontramos en la tesitura de preguntarnos ¿A quién echamos la culpa de este nefasto y perjudicial asunto para nuestro Ayuntamiento? ¿A quién o quienes pedimos responsabilidades?

No podemos decir que a este equipo de gobierno, que en la práctica solo es mero heredero de esta chapuza (por no calificarla de otra forma…) de otro equipo de gobierno también del PP que gobernaba en minoría. Por lo que entonces, contaron con más asentimientos que el suyo propio para adoptar la decisión origen de esta sentencia.

Entonces, a finales de 1992, el Ayuntamiento aprobó el pliego de condiciones y la convocatoria de la subasta para licitar las obras de la 2ª fase del Polígono Industrial Benavente I a la que se presentaron más de una docena de empresas.

Ante el precio de licitación de 134 millones de pesetas, la citada empresa OGENSA, optaba a la ejecución de la obra por más de 82 millones y una baja del 39,68%.

Y la 2ª mejor oferta correspondía a Cubiertas-MZOV por más de 83 millones y una baja del 37,74%.

Ante bajas tan temerarias, el Ayuntamiento pidió a las dos empresas que las justificasen.

Y el resultado se dirimió a favor de la 2ª mejor oferta, Cubiertas-MZOV tras inclinar la balanza a su favor un informe del entonces ingeniero honorario municipal Jose Luis Arranz, que advertía que OGENSA no justificaba debidamente la baja ofertada.

En consecuencia, las obras se adjudicaron a la 2ª empresa ofertante, Cubiertas, que no sólo no cumplió con el presupuesto con que licitó (más de 83 millones) sino que se incrementaron en otros 48 millones mas (un 57% más!) (Algo habitual en las obras de las AA.PP)

Datos que echan por tierra la evaluación de la justificación de la baja temeraria que de esta empresa había hecho el entonces ingeniero municipal. ¿Y ahora qué? ¿Le pedimos a él las responsabilidades?

El caso fue que OGENSA en 1993 recurrió al contencioso-Administrativo y en 1998 el TSJCyL le dio la razón, condenando al Ayuntamiento a pagarla 25.564,45€ (el 6% del precio de la ejecución material de la obra o beneficio industrial que hubiese obtenido

de realizarla) y los intereses de tal cantidad desde la liquidación definitiva del contrato, esto es, desde noviembre de 1995 hasta la actualidad.

El cálculo hecho hasta el 19 de septiembre es de 23.742,47€ (de los que ya se habían abonado 5.277,79€) por lo que esta modificación presupuestaria hay que suplementar otros 18.464,68€ más los intereses que se produzcan hasta la fecha del pago efectivo.

En definitiva, que aquella chapuza de un equipo de gobierno del PP le ha salido al Ayuntamiento por la friolera de casi 50.000€, que OGENSA habrá cobrado “sin bajar del autobús”!

En cuanto a la financiación de este suplemento de crédito para la aplicación de intereses de demora, mediante bajas de crédito, este equipo de gobierno deberá apuntarse en “el debe” la procedencia de casi 8.500€ que en el presente Presupuesto estaban destinados a Inversiones Reales.