Postura de UPL en el Pleno Municipal del jueves 20 de septiembre

Quería empezar mi intervención preguntándome a modo de reflexión y compartir con ustedes esta cuestión: ¿Verdaderamente los Equipos de Gobierno Municipales que han gobernado Benavente en los últimos años han meditado si por poco más de 800 euros mensuales que percibe el Ayuntamiento por la concesión del servicio de estacionamiento de vehículos en la vía pública y del aparcamiento subterráneo se puede “martirizar y sangrar” a los benaventanos cobrándoles por aparcar en las calles más comerciales de la ciudad?, porque lo miren como lo miren la zona azul no gusta prácticamente a nadie, ni a vecinos ni a titulares de actividades económicas, y esto lo afirmamos sin demagogia y con conocimiento de causa; lo único para lo que sirve es para exprimir todavía más el bolsillo de los ciudadanos y dañar la actividad comercial de la ciudad.

No hará falta recordar en este Pleno lo ocurrido allá por el 2006, gobernando el PSOE, con la última ampliación de la zona azul: en torno a 70 comerciantes manifestaron su malestar en un Pleno y se reunieron 250 firmas de establecimientos comerciales, de hostelería y servicios del centro de la ciudad, aparte de las más de 3.200 firmas recogidas entre los ciudadanos; hasta alguno de los concejales del Equipo de Gobierno actual que por aquel entonces estaban en la oposición fueron muy críticos con el proceso de dicha ampliación. De verdad que los políticos de vez en cuando necesitamos un poco de memoria histórica y reflexionar. Y es que este Grupo Municipal tiene muchas dudas sobre las hipotéticas ventajas que tiene la zona azul para los vecinos y para el comercio en general, por mucho que se hable de “mayor fluidez o de ocupación temporal de un modo limitado y rotativo”.

Asimismo, opinamos que la implantación de la zona azul en la gran mayoría de ciudades tiene como finalidad exclusiva “la recaudatoria” para las arcas municipales, no así en el caso de Benavente ¡800 euros mensuales para el Ayuntamiento! dado el condicionamiento de la zona azul al servicio deficitario del aparcamiento subterráneo de la Mota, que básicamente es utilizado por los conductores cuando no encuentran estacionamiento en las calles de la ciudad, de ahí su miserable porcentaje del 7% de ocupación por rotación media.

Una vez expuesta nuestra postura con respecto a la zona azul y centrándonos ya en la modificación del contrato que se propone, decir que a UPL nos satisface en principio la apertura durante 24 horas del aparcamiento de la Mota Vieja, en ocasiones se ha reivindicado por ciudadanos y por algún colectivo, sobretodo argumentando que sería un revulsivo para la deprimida actividad económica de la ciudad y en particular del comercio de la zona centro; la verdad que sobre este argumento tenemos muchas dudas y podría debatirse mucho al respecto; y decimos en principio porque a la vista de las previsiones que presenta la concesionaria, a nuestro entender con una ampliación del horario del aparcamiento subterráneo, por ejemplo hasta las 12 de la noche y la posibilidad de que en determinados fechas o acontecimientos se aperturase las 24 horas se hubiera conseguido lo mismo, con unos costes más reducidos y con la consiguiente repercusión a la baja en las tarifas.

Lo que no compartimos en modo alguno es que la inversión necesaria para la apertura de las 24 horas, salga del bolsillo de los benaventanos, a través de nuevas zonas O.R.A. (calles San Antón Viejo y Cuesta del Hospital y a ambos lados del bulevar central de la Avenida el Ferial) y con un incremento “notable” de las tarifas, en definitiva “pagar por aparcar en más calles y además más dinero que antes”.

Y decimos esto, porque esta hipotética mejora para la ciudad, que supondrá una inversión próxima a los 360.000 euros, implicará, por un lado, un reequilibrio de las plazas iniciales O.R.A. mediante la compensación de 90 plazas perdidas desde el inicio de la concesión, y la creación de 160 nuevas plazas, lo que significará que el número de plazas O.R.A. alcance las 690 en el nuevo contrato que se pretende aprobar y, por otro lado, acarreará una subida desproporcionado de tarifas en un momento de grave crisis económica, agravado aún más con los ajustes, recortes y subidas tributarias del Gobierno de la nación:

- Con respecto a la O.R.A., la primera hora tendrá un incremento del 28,57%, para un estacionamiento de 120 minutos el incremento será del 20% y para el máximo de 180 minutos del 21,74%; esto sin entrar en temas específicos de tickets para anulaciones de denuncias, tarifa para residentes que tiene una subida de poco más del 4% o en el incremento de la cuantía de las multas por infracciones O.R.A.

- Con relación a las tarifas por usar el aparcamiento de la Mota, los incrementos son más sangrantes: el 71,43% para la primera hora y el 60% para dos horas de estacionamiento. El abono mensual tendrá una subida de casi un 28%.

Con estos números y refiriéndonos al estudio económico, observamos que el déficit de ingresos en el parking seguirá compensándose con los ingresos provenientes de la zona azul que representan el 63,40% del total, estimando por este Grupo pérdidas en el aparcamiento frente a los beneficios de la zona azul. Por otra parte, corrobora nuestra postura en este asunto el que a pesar de la inversión a realizar en el aparcamiento subterráneo la ocupación previsible por rotación medía alcance un 9%, es decir sólo dos puntos más que sin inversión y que la previsión por ocupación de abonados pase de un 19% a un 55%; si esta previsión se confirma, su traducción en mejora de actividad económica en el centro de la ciudad no será transcendente.

Deducimos de estos datos que Dornier tiene más confianza, en el alquiler de plazas de aparcamiento a residentes a un precio módico si lo comparamos con el precio de mercado que en su utilización por potenciales compradores en los comercios.

Finalizando nuestra intervención, resulta obligatorio en este momento manifestar nuestra reprobación a la causa imprevista que motiva al Alcalde en su Providencia, que literalmente dice “incremento de actos vandálicos producidos en el aparcamiento en relación con lo que acontecía en el año 2006”, este Grupo Municipal pregunta: ¿si se está reconociendo por el Sr. Alcalde, su incapacidad, como primera autoridad de la ciudad y responsable último de la Policía Local para mantener el orden público? ¿no hay otra forma de evitar los actos vandálicos durante los fines de semana en la planta superior del aparcamiento de la Mota Vieja, entre otros: desperfectos en las instalaciones, en los vehículos, acumulación de basuras, consumo de alcohol, etc., que incrementar de forma excesiva las tarifas de la O.R.A. y especialmente del aparcamiento subterráneo y que realizar una inversión millonaria? y última ¿son los ciudadanos los responsables de esta incapacidad para mantener el orden público y los que deben pagarlo de su bolsillo?.

Por lo que respecta a la modificación de la Ordenanza Municipal reguladora de Tráfico, Aparcamiento, Usos de Vías Públicas, Circulación y Seguridad Vial, UPL mantiene el voto favorable emitido en la Comisión Informativa preceptiva de 14 de septiembre, en base a los siguientes motivos:

• Al estar regulada la materia referida a “Servicio de estacionamiento regulado y con horario limitado” en la Ordenanza municipal reguladora del servicio de ordenación y regulación del estacionamiento de vehículos en la vía pública (O.R.A.), procede la supresión del Capitulo III del título V (artículos 69 al 80. ambos inclusive, de esta ordenanza municipal.

• Atendiendo al principio de jerarquía normativa garantizado por la Constitución Española, se debe adecuar los importes de las sanciones que figuran en el artículo 82 de esta ordenanza municipal, a lo establecido en la norma de rango superior, concretamente la Ley de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial.

Segunda intervención

Puedo decir que en estos días numerosos vecinos y comerciantes, tanto de zonas afectadas como de no afectadas, nos han manifestado su descontento con la zona azul tanto la –actual como la ampliación que se pretende-. Se ha comentado que en esta ampliación no se ha manifestado protesta alguna como ocurrió en el 2006, a este Grupo no le sorprende, también es cierto que para trasladar las quejas o protestas al Ayuntamiento tienen a los representantes municipales y por otra parte es palpable en estos momentos que los ciudadanos están de todos nosotros, de los políticos en general, hartos porque no les damos solución a ninguno de sus problemas, ya no tienen ni fuerzas y sobretodo ni ganas para protestar, se conforman con subsistir y esto es una realidad.

Asimismo, manifiesta la CEOE benaventana estar a favor de la ampliación de la ORA, pero también no es menos cierto que lo afirmado por dicha organización empresarial, la cual tiene todos mis respetos, no es representativo del sentir de los comerciantes, industriales y profesionales que mayoritariamente es contrario a la zona azul, incluso les puedo asegurar que muchos de sus asociados no están a favor de la zona azul.

Por otra parte, este Grupo Municipal y los ciudadanos no comparten la afirmación del Equipo de Gobierno Municipal de que la subida es mínima debido a que desde el comienzo de la concesión no se han revisado las tarifas con las variaciones del IPC ni la regularización del IVA, este argumento no nos sirve y a los ciudadanos menos pues también hay benaventanos que hace años estaban trabajando y ahora están percibiendo menores retribuciones o peor aún se encuentran en las listas del desempleo sin percibir percepción alguna. En relación a este punto, decirles que tampoco se han revisado anualmente en función de las variaciones del IPC las condiciones económicas del servicio y por ello el Grupo Municipal de UPL solicitó en la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Comercio conocer las cuentas de resultados de la concesionaria en estos años.

UPL entiende que cuando venza este contrato de concesión dentro de poco más de 8 años, la Corporación Municipal tendrá que plantearse muy en serio si por 1.000 euros mensuales le interesa tener alquiladas las calles de Benavente a una empresa y descontentos a los vecinos por tener que pagar por aparcar. Este Grupo lo tendría claro, y habría que iniciar un importante debate implicando en la decisión a los colectivos afectados, sin duda la importancia del asunto lo requiere; desde luego que con los mismos parámetros que los actuales eliminaríamos la zona azul en la ciudad, teniendo en cuenta los exiguos beneficios que reporta al Consistorio, ello, a nuestro entender, traería consigo varias consecuencias: tener contentos a los ciudadanos por no cobrarles por aparcar en las calle, se potenciaría el uso del parking subterráneo de la Mota Vieja, infraestructura en la que después de lo invertido no puede infrautilizarse o dejarla ir a la ruina y, otra consecuencia sería que sin duda se beneficiaria la actividad comercial de Benavente. Verdaderamente es un asunto importante para la Ciudad que como manifesté con anterioridad requiere el consenso de los afectados. Aun cuando no sería descartable la búsqueda de una solución para el parking subterráneo independiente de la zona azul, que generase recursos para el Ayuntamiento y no provocase como en la actualidad una pérdida de ingresos para el Consistorio; si ahora no estamos para mantener servicios deficitarios, les puedo anticipar que para entonces menos.

Por último, este Grupo quiere finalizar con el deseo que no surjan dudas en lo relativo al nuevo personal a contratar que conllevará la ampliación de la zona azul y esto lo decimos por lo ocurrido en la anterior ampliación de la Zona Azul que el PP reprobó la contratación de una hermana de una concejala del Equipo de Gobierno como vigilante de la misma. Por ello esperamos que la concesionaria lleve a cabo un proceso selectivo en el que prime la transparencia.

Esta es nuestra posición con respecto a este asunto, que nos obliga a votar en contra, y tengan en cuenta que si los titulares de actividades económicas se quejan de la zona azul, es que para nada beneficia a sus negocios.

1. APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº 9 DEL P.G.O.U.

En el Pleno del pasado 19 de abril, al igual que hicimos en la preceptiva Comisión Informativa, votamos a favor de la aprobación inicial de este expediente de Modificación Puntual.

Con respecto a la aprobación definitiva de la modificación puntual nº 9 del P.G.O.U., el Grupo Municipal de UPL mantendrá el voto favorable otorgado en la Comisión Informativa de Urbanismo y Desarrollo Sostenible, celebrada el 14 de septiembre, tomando como referente el informe de la arquitecta municipal de fecha 9 de agosto, que resuelve la alegación presentada con fecha 13 de julio, estimándola parcialmente en lo referido a los cálculos realizados por los alegantes al estimarlos correctos y desestimando la otra pretensión al no estar en concordancia con la justificación del interés general, pues pretendía que la edificabilidad sobrante tras los cálculos efectuados no se destinase a la mejora de las instalaciones y dotaciones del edificio.

1. MODIFICACIÓN DE LA DISPOSICIÓN GENERAL DE CREACIÓN Y SUPRESIÓN DE FICHEROS DE DATOS DE CARÁCTER PERSONAL.

El Grupo Municipal de la UPL mantendrá el voto favorable emitido en la preceptiva Comisión Informativa de Promoción Humana, Colectivos, Fiestas y Régimen Interior de 14 de septiembre a la modificación de la Disposición General de Creación y Supresión de Ficheros de Datos de Carácter Personal, ya que en definitiva incorpora las indicaciones observadas por la Agencia Española de Protección de Datos una vez que se dieron de alta los 21 ficheros de carácter personal cuya creación fue aprobada en el Pleno del pasado 28 de junio.

Por otra parte, queremos manifestar que nos alegra que la resolución correspondiente al Procedimiento nº AP/00007/2012 la Agencia Española de Protección de Datos no haya impuesto al Consistorio benaventano sanción alguna por haber infringido lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley Orgánica de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD), infracción tipificada como grave en el artículo 44.3.a) de la citada Ley orgánica.

En el deseo de que infracciones de este tipo no vuelvan a ocurrir, solicitamos al Equipo de Gobierno que ya inscritos los ficheros en el Registro General de la Agencia Española de Protección de Datos, tenga muy presente las cláusulas que la normativa recoge al respecto de la creación de ficheros de datos de carácter personal tal y como indicamos en el Pleno citado de 28 de junio.

1. MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 12/2012. SUPLEMENTO DE CRÉDITO Y CRÉDITO EXTRAORDINARIO.

El Grupo municipal de la UPL mantendrá el voto contrario emitido en la preceptiva Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Comercio del pasado 14 de septiembre, a la modificación Presupuestaria nº 12/2012 mediante Suplemento de Crédito y Crédito Extraordinario.

En primer lugar queremos insistir, si bien no ha sido la motivación de nuestro voto en contra, en que consideramos que la falta de previsión tanto del Ayuntamiento benaventano como del Gobierno de la nación es lo que ha provocado esta modificación presupuestaria, aparte de que el Presupuesto 2012 está restringido a la liquidación del Presupuesto del año 2010, con un déficit de un millón de euros en el Remanente de Tesorería para Gastos Generales por haber utilizado su importe para gastos no presupuestados.

Así tenemos, que en el Presupuesto de este año consecuencia de esta modificación se debe:

• Suplementar 41.804,12 euros en la aplicación presupuestaria de intereses de demora para hacer frente a la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, relativa al pago de intereses de la Sentencia del Centro de Interpretación de los Ríos, que dispone que los mismos NO se calcularán al tipo de interés establecido por la Sentencia de 23-09-2009 dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Zamora que había establecido el pago de intereses al interés legal del dinero más 1,5%, SINO, tal y como no podía ser de otra forma y extremo que conoce el Ayuntamiento, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, por cierto una Ley que han incumplido e incumplen ustedes de forma metódica.

• Suplementar 13.195,88 euros para hacer frente al pago de la totalidad de los intereses devengados por el préstamo para el pago a proveedores, que fueron calculados a efectos presupuestarios al 4,654%. Por aquel entonces, la prima de riesgo estaba en niveles muy altos y hacía impensable que el tipo de interés estuviese en torno al 5% anunciado por el Gobierno de la nación; finalmente el tipo fijado para el primer trimestre fue del 5,939% lo que supuso un incumplimiento de las previsiones del Gobierno Central.

Les recuerdo que en el Pleno en que se aprobó la operación de préstamo a largo plazo para financiar el plan de pago a proveedores este Grupo criticó al Gobierno Central pues estaba solicitando un acuerdo de aprobación de un préstamo sin conocer el tipo de interés definitivo.

• Y por último, suplementar 1,376,39 euros para afrontar el sobrecoste del proyecto de señalización y acondicionamiento del carril bici, como consecuencia del incremento del IVA aprobado por sus “amigos” del Gobierno Central, que con independencia de “no dar una” en cuanto a previsiones, incumplen sistemáticamente el programa electoral con el que se presentaron a las pasadas Elecciones Generales. Obviamente ustedes en este caso no tienen culpa alguna.

A pesar de lo expuesto, nuestro voto contario se fundamenta en que es inaceptable para este Grupo Municipal, que en esta modificación presupuestaria todas las partidas que se van a dar de baja son referidas a inversiones reales, concretamente: mejoras en colegios, adquisición de contenedores, compra de mobiliario y enseres, condensadores, caldera, mejoras y equipamiento en el Teatro, mobiliario urbano, entre otras, en lugar de hacerlo contra gastos corrientes.

Una vez más, se puede constatar que son ustedes un Equipo de Gobierno “muy implicado y sensible” con las reales necesidades de los benaventanos: disminuyen las infraestructuras básicas de la ciudad, pero no tiene reparo alguno en incrementar en 30.000 euros la aplicación presupuestaria de gastos para las Fiestas del Toro Enmaromado pasando su importe de 168.300 a 198.300 euros.

Segunda intervención

Miren ustedes, UPL a pesar de la deficiente gestión económica en estos años del Equipo de Gobierno del PP, que ha obligado a “medidas” que condicionarán el gobierno de futuras Corporaciones Municipales, ha votado a favor de la operación de préstamo a largo plazo para pago a proveedores, del reconocimiento extrajudicial de créditos nº 1 y del expediente de modificación presupuestaria nº 7/2012 mediante suplemento de crédito financiado por el préstamo citado; en este último caso, entre otras cuestiones, por nuestras insistentes críticas a la formula del reconocimiento extrajudicial de créditos para legalizar facturas utilizada a menudo por ustedes para maquillar anualmente los presupuestos, estimando unos gastos por importe inferior al real o peor aún no consignando importe alguno.

Pero en esta modificación nuestro voto será negativo pues, INSISTO, es inadmisible que la baja de las partidas sea en lugar del capítulo de Gastos Corrientes del capítulo de las Inversiones Reales que, por cierto, ya en la aprobación del Presupuesto de este año fueron consideradas por UPL insuficientes para atender adecuadamente y con calidad las necesidades de los benaventanos, pues venían afectadas de forma muy negativa al tener que destinar el superávit del Presupuesto a sanear el déficit del Ayuntamiento por “dispendios poco rentables” realizados en los años anteriores.

1. MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE PLANTACIONES DE CHOPOS Y OTRAS ESPECIES DE CRECIMIENTO RÁPIDO.

Los leonesistas mantendremos el voto favorable otorgado en la Comisión Informativa de Sanidad y Medio Ambiente de 14 de septiembre a la modificación de la Ordenanza Municipal Reguladora de Plantaciones de Chopos y otras especies de crecimiento rápido.

En UPL estamos completamente de acuerdo en la modificación de esta ordenanza, con el fin de adecuarla a la Ley 3/2009, de 6 de abril, de Montes de Castilla y León, que regula en su articulo 98 las distancias entre plantaciones con especies forestales y cultivos, que dice “Las ordenanzas reguladoras de distancias entre plantaciones con especies forestales y cultivos no podrán imponer distancias mínimas de plantación superiores a una cifra que estará comprendida entre seis y doce metros, según se determine reglamentariamente en función de las orientaciones y de los cultivos”.

Por otra parte, sí que queremos criticar al Equipo de Gobierno por la tardanza en llevar a cabo esta modificación pues con fecha 18 de noviembre de 2009 el Procurador del Común emitió un informe, en el que apremiaba a la revisión de las ordenanzas reguladoras de las distancias de plantaciones forestales con la finalidad de confirmar si las mismas cumplían con la legalidad vigente.

Parte de Control y Fiscalización

1. DACIÓN DE CUENTA RESOLUCIONES DE ALCALDÍA.

1. MOCIONES.

MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL I.U.

“Contra el Anteproyecto de Modificación de la Ley de Bases Régimen Local”

UPL votó a favor de la urgencia.

MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL PSOE

“Anulación de las restricciones introducidas al Plan PREPARA en el RDL 23/2012, de 24 de agosto dirigido a las personas que agoten su prestación por desempleo y prorrogue el RDL 1/2011, de 11 de febrero hasta, al menos, el 15 de agosto de 2013”

UPL votó a favor de la urgencia.

1. RUEGOS Y PREGUNTAS.

Pregunta de UPL en el Pleno de 20-09-12

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales referido a Morosidad de las Administraciones Públicas, dice que:

“Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo.

Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a los de las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes.

La información así obtenida podrá ser utilizada por las Administraciones receptoras para la elaboración de un informe periódico y de carácter público sobre el cumplimiento de los plazos para el pago por parte de las Administraciones Públicas”

Este informe trimestral no se elabora en el Ayuntamiento de Benavente, por ello este Grupo Municipal, desea conocer del Equipo de Gobierno Municipal:

• Los motivos del incumplimiento de esta exigencia establecida por Ley.

• Si algún órgano del Ministerio correspondiente o de la Comunidad Autónoma ha requerido al Ayuntamiento este informe obligatorio.

• Fecha estimativa en que se piensa elaborar el informe en cuestión.