Postura de Izquierda Unida en el Pleno Municipal del jueves 20 de septiembre

Entendemos y compartimos las razones de la providencia de alcaldía en cuanto a la necesidad de ampliar el horario del parking subterráneo las 24 horas los 7 días, de aumentar la seguridad y la vigilancia así como evitar conductas incívicas o vandálicas en el mismo…

También entendemos que la inversión que realizará la empresa concesionaria –de 358.000€- en las instalaciones que gestiona (ORA y Parking) implica la ruptura del equilibrio económico de la concesión.

-Aunque también es cierto que en marzo de 2006, cuando la empresa suscribió el contrato concesionario de estos servicios por 15 años, debía de tener sus estudios de mercado previos y ya sabia en qué condiciones y a que atenerse.

Como también lo es que ese Parking es poco atractivo por su diseño y accesos.

En fin, es lo que tiene ir en el mismo paquete la ORA y el Parking!

Si, porque el quiz de la cuestión está en que para no romper el equilibrio económico de la concesión, se propone ampliar las zonas de aparcamiento regulado y la ampliación de tarifas.

Y el Grupo IU, fiel a su programa electoral en el que decíamos ser contrarios a la ampliación y establecimiento de la ORA en más calles que las ya establecidas, “MAS ZONA VERDE, MENOS ZONA AZUL” proponiendo como alternativa la creación de áreas de aparcamiento periférico y vigilado (en superficie) , así como aparcamientos disuasorios rotatorios para residentes con el fin de descongestionar el CENTRO URBANO.

• Y también proponemos una plaza mayor sin coches, para los vecinos. Para ello, dada una mayor afluencia de gente de la comarca, sólo se permitirá el aparcamiento los jueves.-

La zona azul nos parece bien en zonas concretas, -en el centro neurálgico, casco antiguo- con la finalidad de rotar 1-2 horas.-

Pero Benavente no deja de ser una ciudad pequeña y consideramos que llevar el tráfico al exterior, es llevar la presión y el problema a zonas periféricas, y esto no es necesario.

Después de la firma del contrato en 2006 ya se ha producido una ampliación de la zona azul, y ahora, se propone otra!

Vamos, que esto es como un pulpo que va extendiendo sus tentáculos y más que regular el tráfico…el objetivo es el negocio.

Y conste que no nos cae de sorpresa esta ampliación, pues ya en las elecciones municipales fue apuntada por la CEOE.

Lo que si nos sorprende ahora son otras cosas, como que no haya habido contestación vecinal alguna –cuando no hace tantos años la protesta fue un grito con recogida de firmas incluida- e incluso con el Partido Popular también en contra de ampliar la ORA.

Ahora pretenden ampliarla en tres calles, C/ San Antón viejo, Cuesta del Hospital y sobre todo en la Avda. El Ferial (aquí sólo a ambos lados del bulevar central, 160 nuevas plazas, vamos, poniendo velas a Dios y al Diablo queriendo contentar a todos!)

Y el problema persistirá, sólo que pagando! Pero eso no garantiza la rotación.

Y ahora hablemos de las Ordenanzas Fiscales y de la subida de tarifas. Y no lo maquillen eufemísticamente como actualización del IPC atrasado en estos años (12,70%) pues los ciudadanos no tienen la culpa.

–Por cierto, IU siempre ha abogado por la actualización anual.

Y, lo pinten como lo pinten, lo cierto es que la ORA pasa de 0,35 a 0,45€ y en el Parking de 0,35 a 0,60€ la hora!

Como decían Uds. en la oposición ¡Escandalosa subida que perjudica a los benaventanos y a los vecinos de la comarca que vienen a comprar a Benavente!

Y precisamente ahora, en el momento más inoportuno, justo cuando los benaventanos están sufriendo los peores momentos de la crisis en sus bolsillos; cuando en breve, también les subirán otras tasas y precios públicos, y justo cuando además les congelan o les bajan los sueldos!

Se crean tarifas nuevas (anulación de denuncia sin ticket) en ORA y abono nocturno y de fin de semana en el Parking. Curiosamente, quienes van a salir “mejor parados” son los Residentes anuales en la ORA (50€) y los Abonados mensuales en el Parking (23€).

Vamos, que puestos a buscar algo positivo, sólo encontramos el puesto de trabajo que se creara –que a alguien le vendrá muy bien.

Y es lo único, porque la mejora del canon municipal (que pasa de 10.000 a 12.000€ no nos sacará de pobres!)

* Y en cuanto a la inversión en el Parking, veremos los resultados! Aunque a decir verdad…ni la propia empresa es muy optimista ya que sólo contempla una subida en la ocupación rotación media del 7 al 9%.

En cuanto a las modificaciones de las Ordenanzas, las relativas a la Ord. Municipal Reguladora de la ORA (creación de nuevas tarifas para eliminar sanciones (+ 1 hora=3€) , (+2 h y día=6€), la modificación de las sanciones o la reducción de 3h 20´ a 3 h según la Ley de tráfico (esta última la vemos difícil llevarla a efecto), el Grupo IU se abstendrá por la relación con la propia modificación del contrato.

No así la Ord. Municipal Reguladora de Tráfico, Aparcamiento, Usos de Vías Públicas, Circulación y Seguridad Vial que votaremos a favor, ya que se trata de adaptarla a la Ley de Tráfico y conlleva la reducción de las sanciones con multas para las infracciones leves, graves y muy graves que pasan de 100, 300 y 600€ a 100, 200 y 500€. O la retirada de vehículos cuando se rebase el tiempo abonado pasando de del doble al triple.-

6- APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº 9 DEL PGOU.

Al igual que en el Pleno de abril, el Grupo IU mantiene el voto favorable a esta Modificación puntual redactada por la arquitecta municipal para corregir ciertos errores detectados en el PGOU al poner en marcha el ARI.

Consideramos que las cuestiones que integran esta Modificación puntual – el cambio de una norma zonal para hacerla acorde con el entorno, subsanar ciertas disconformidades con el planeamiento, corregir en planos la denominación de una calle así como errores detectados en el PGOU que define como viales públicos lo que en realidad son zonas particulares, o dar posibilidad de accesibilidad a edificios mediante ascensores y supresión de barreras arquitectónicas manteniendo las condiciones de edificabilidad- justifican esta modificación en el interés general.

Interés general que redundará en mejorar la calidad de vida de las personas y de la ciudad y que contribuye a la recuperación y rehabilitación de zonas degradadas mejorando la accesibilidad de las mismas.

Para IU, las cuestiones que integran esta Modificación también se justifican en la lógica, a la vez que se adapta la normativa a la realidad urbanística de la ciudad, corrigiendo errores no detectados convenientemente en la redacción del vigente Plan General.                            

Y ante esta aprobación definitiva, tras la alegación presentada –estimada en lo referente a la corrección de las mediciones del documento inicial – y desestimada en lo concerniente a eliminar la condición de que la edificabilidad sobrante se destine en los edificios existentes a la mejora de las instalaciones y dotaciones del edificio , no sólo compartimos el informe de la Arquitecta, que indica que “tal modificación propuesta no se encuentra justificada en la alegación presentada, y por otra parte, no se encuentra en sintonía con la justificación del interés general recogida en el apartado 5º”Justificación de la conveniencia de la modificación” del documento aprobado inicialmente”, sino que además consideramos que tal alegación no se corresponde ni con el espíritu ni con los objetivos del ARI.

Y por cierto, a ver cuando la Diputación se digna a emitir algún informe de urbanismo; no estaría de más ahora que quieren dotarlas de más competencias…

7- MODIFICACIÓN DE LA DISPOSICIÓN GENERAL DE CREACIÓN Y SUPRESIÓN DE FICHEROS DE DATOS DE CARÁCTER PERSONAL.

Grupo IU vota favorablemente esta modificación de la Disposición General que aprobamos en el Pleno de junio ya que sólo se trata de corregir y subsanar algún error detectado en ficheros y sobre todo para adaptarla a las observaciones recibidas de la Agencia de Protección de datos.

8- MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA Nº 12/2012 SUPLEMENTO DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO.

El Grupo IU mantiene la abstención de la comisión Informativa.

Pero una abstención desde la responsabilidad y desde la coherencia.

Desde la responsabilidad, ya que dadas las circunstancias –hacer frente a las facturas en cuestión por valor de 56.376,39€- de los que 41.804€ son para hacer frente a la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del tribunas Superior de Justicia de Castilla y León relativa al pago de intereses de demora de la sentencia del Centro de Interpretación de los Ríos, -algo que consideramos ineludible, pues las sentencias hay que cumplirlas.

-Como ineludible, por sobrevenido, son los 1.376€ consecuencia del incremento del IVA del 18 al 21% de las mejoras del Carril Bici, para los que ha sido necesario habilitar la partida correspondiente.

-Sin embargo, no podemos decir lo mismo del suplemento de los 13.195€ para hacer frente al pago de los intereses del préstamo para el pago a proveedores, que inicialmente fueron calculados al 4,654% cuando el tipo de interés correspondiente al primer trimestre ha sido de 5,939%.

-Y no lo decimos porque en el pleno de 15 de mayo, IU les advirtió a los tres grupos que votaron a favor de formalizar el préstamo para el Plan de Ajuste de 3.040.011 € de tal incremento cuando indicamos que la operación de crédito formalizada por el Ayuntamiento de Zamora el día anterior, rondaba el 6%.

-Y en segundo lugar nos abstenemos por coherencia, porque IU ha mostrado su disconformidad desde el principio con el Real Decreto –ley 4/2012 del Pago a Proveedores así como con los siguientes Decretos del Gobierno relacionados con el fondo de Financiación del Pago a Proveedores considerándolo como una gran operación de tesorería para los ayuntamientos con el aval del Estado, que deja a los ayuntamientos intervenidos económica y políticamente, por dar el dinero a los bancos para que estos se los presten a los ayuntamientos cinco o seis veces más caro, por dejar hipotecados a los ayuntamientos los próximos diez años y sobre todo por la improvisación manifiesta de la que ha hecho gala el Gobierno en este asunto. Asunto en el que ha ido “a salto de mata” en las medidas a adoptar, y sin dejar claro desde el principio el tipo de interés de las operaciones de préstamo, ni su cuantía ni si iba a ser fijo o variable.

Y porque ni siquiera se han tenido en cuenta –por el Gobierno- las pretensiones de la FEMP valorando como viable y asumible por los ayuntamientos un tipo del 5%.-

Gobierno que finalmente ha fijado el tipo de interés equivalente al coste de financiación del Tesoro Público a los plazos señalados –trimestralmente- más un margen máximo de 115 puntos básicos al que se añade el margen de intermediación de un máximo de 30 puntos básicos. O lo que es lo mismo, un tipo de interés variable, dependiente de las condiciones del Mercado (actualmente nada optimistas…) y que será revisado trimestralmente.

En ambos plenos, -aprobación del Plan de Ajuste y del préstamo para el pago a proveedores- el grupo IU ya advirtió que “era mucho suponer-ante tanta improvisación gubernamental- que el tipo de interés fuera del 4,65% estimado por el servicio de Intervención.-

Como también advirtió que –según los cálculos estimados- (con el 4,65%) el importe anual de amortización (intereses + amortización del préstamo del pago a proveedores)con el tipo de interés rondando el 6% aumentarían considerablemente.

El Grupo IU se abstuvo en dicho Plan de Ajuste aseverando entonces que tal operación de endeudamiento iba a suponer a los benaventanos un gasto de más de un millón de euros y postulándose contrario a una de las premisas del citado decreto como es que el pago de la deuda bancaria es prioritaria con respecto a la nómina de los trabajadores.

Y por último, nuestra abstención también contiene una crítica a lo que consideramos un mal endémico –la mala planificación financiera del área de Hacienda-, pues es triste ver sus consecuencias.

Así, esta modificación presupuestaria está financiada con bajas de crédito que van desde partidas de Mobiliario y enseres hasta la baja en Mejora de colegios (no sabemos si también por ahí van las rebajas en Educación…) o anular la partida de Mejoras y equipamiento del Teatro, que ya lo está pidiendo a gritos.

9- MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE PLANTACIONES DE CHOPOS Y OTRAS ESPECIES DE CRECIMIENTO RÁPIDO.

Al igual que en la comisión informativa el Grupo IU vota favorablemente al considerar justificada la modificación de la Ordenanza local para adaptarla a la Ley 3/2009, de 6 de abril, de Montes de Castilla y León que regula las distancias entre plantaciones con especies forestales y cultivos. Así como también adaptarla a las prescripciones del Informe del Procurador del Común que instaba a comprobar o revisar las ordenanzas reguladoras municipales por si tal regulación se excedía en sus competencias municipales, como es el caso de la de Benavente, que regula cuestiones reservadas a la legislación sectorial.

No obstante, tal y como manifestamos en la Comisión Informativa, el equipo de gobierno merece “un tirón de orejas” por su dejadez en este tema, pues consideramos inexplicable e injustificable que haya tardado tanto tiempo –años- en adaptar la Ordenanza Municipal a la Ley autonómica.

Desde IU no lo entendemos, pues la Ordenanza Municipal reguladora de Plantaciones de Chopos y otras especies de crecimiento rápido fue publicada en el BOP de 17 de julio de 2000, pero tanto la Ley 3/2009de Montes de Castilla y León como las prescripciones del Informe del Procurador del Común datan de abril y noviembre de 2009, trayendo esta Modificación al pleno de hoy, como poco casi tres años después!

Y mientras, quienes han sufrido las consecuencias de este vacío y esta negligencia del equipo de gobierno han sido los propietarios de las fincas.-

MOCIONES:

Justificación de la Urgencia:

Ante el Anteproyecto de Modificación de la Ley de Bases de Régimen Local presentado por el Gobierno de España, y que afecta a 14 de sus artículos, por considerarlo lesivo para el municipio de Benavente (actualmente con menos de 20.000 habitantes empadronados) y para el propio Ayuntamiento, en esta Moción se exige al Gobierno la retirada del citado Anteproyecto por entender que anula el principio de autonomía local así como un recorte de competencias.

MOCION IU

ANTEPROYECTO DE MODIFICACION DELA LEY DE BASES DE REGIMEN LOCAL

EXPOSICION DE MOTIVOS

El Gobierno del Partido Popular, dentro del marco de “reformas” que ha decidido emprender, ha presentado un anteproyecto de modificación de la Ley de Bases de Régimen Local que afecta a 14 de sus artículos bajo el argumento de la necesidad de adecuar esta ley a la recién aprobada Ley de Estabilidad Presupuestaria.

Antes de entrar a valorar el contenido de la propuesta de reforma presentada merece la pena recordar que desde el conjunto del municipalismo español se viene exigiendo desde hace mucho tiempo la reforma de la Ley de Bases de régimen local de 1985 por considerar que la misma en algunos de sus aspectos había quedado obsoleta y que era necesario abordar con seriedad la nueva legislación teniendo en cuenta la nueva realidad municipal, la experiencia de gestión adquirida en estos mas de 35 años y la necesidad de dar cumplimiento al principio de suficiencia financiera local .

Desde IU hemos defendido contundentemente en los últimos años la necesidad de abordar las necesidades municipales garantizando el principio de autonomía local, reconociendo a los ayuntamientos su papel como parte del Estado, su autonomía política y su capacidad de gestión, y hemos exigido una profunda reforma del sistema de financiación de los entes locales que les doten efectivamente de la financiación adecuada al cumplimiento de sus fines.

Desde este punto de vista la propuesta de modificación presentada por el gobierno de Mariano Rajoy y analizada en el Consejo de Ministros de 13 de julio del 2012, es absolutamente decepcionante en su contenido, falsa en su justificación y profundamente ineficaz y nociva para el interés de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país.

El gobierno justifica la modificación de 14 artículos de la Ley de Bases de régimen local en la necesidad de adaptar este texto a la nueva ley de estabilidad presupuestaria.

Tal justificación no puede calificarse más que como falsa por las siguientes razones:

1º.- Los ayuntamientos tienen establecida por ley, desde hace mucho tiempo, el cumplimiento del equilibrio presupuestario no pudiendo aprobar en ningún caso presupuestos con déficit y viéndose obligados en caso de existir el mismo al finalizar el ejercicio, a aprobar el siguiente presupuesto con el superávit suficiente para cubrir el déficit.

Los ayuntamientos tienen grandes y graves problemas económicos pero los mismos se derivan de una insuficiencia histórica de la financiación local y en la actual crisis económica de una caída brutal de los ingresos.

2º.- La aportación de los ayuntamientos al déficit del conjunto de las administraciones públicas en nuestro país es absolutamente irrelevante, por lo que no se comprenden medidas tan radicales para solventar un problema de tan escasa entidad.

Examinado el anteproyecto presentado se comprueba que el mismo supone un ataque frontal y sin precedentes a los principios constitucionales de autonomía local y suficiencia financiera.

Se utiliza la reforma para dar una vuelta de tuerca al municipalismo español limitando su capacidad política y de gestión, y eliminando la definición constitucional de los ayuntamientos como parte del Estado.

En el texto del anteproyecto presentado se avanza en la dirección contraria a lo que han sido tradicionalmente las reivindicaciones del municipalismo español y:

1º.-SE PRETENDE ELIMINAR EL PRINCIPIO DE AUTONOMIA LOCAL. La reforma incorpora la posibilidad de que los municipios de menos de 20.000 habitantes puedan verse privados de sus competencias para prestar servicios mínimos por decisión de las Comunidades Autónomas. Tal regulación atenta claramente contra el principio de autonomía local, da una preeminencia jurídica y política a las comunidades autónomas sobre los ayuntamientos que no tiene sujeción legal y relega al mundo municipal a un papel residual en el contenido político de la gestión.

Por otro lado establecer que para que un Ayuntamiento pueda poner en marcha iniciativas publicas de carácter económico, tal decisión se tenga que aprobar por los órganos de gobierno de las CCAA, con unas condiciones tan exageradas y unos sistemas de control tan exhaustivos solamente puede pretender que las mismas no se lleven a cabo. A través de esta reforma se pretende básicamente poner coto a la actividad municipal, reducirla a la mínima expresión, llegando al extremo de exigir un estudio de mercado con objeto de que la iniciativa municipal no afecte a la concurrencia empresarial. Es decir si la actividad se ejerce desde el ámbito privado no es necesaria la actividad publica. Toda una declaración de intenciones y de intereses elevada al rengo de ley.

Valgan estos dos ejemplos para ilustrar el trasfondo de una reforma que pretende modificar el modelo constitucional de la estructura territorial del Estado relegando a los ayuntamientos al mero papel de delegaciones de las CCAA y del Estado, sin contenido político y sin capacidad de gestión mas allá de lo que decidan las otras administraciones.

A nuestro juicio este proyecto vulnera lo establecido en el Art 142 de la Constitución española y en caso de ser aprobada habría que cuestionar tanto política como jurídicamente su constitucionalidad. También y bajo la excusa del control de la estabilidad presupuestaria el Estado se reserva facultades de intervención inauditas que pretenden controlar a través del gasto la capacidad política, de gestión y el programa político de los ayuntamientos. Llega al extremo de pretender modificar el papel de los interventores municipales que pasaran a depender funcionalmente del Ministerio de Hacienda, ante el que rendirán cuentas.

Por tanto en vez de avanzar en la línea de construir ayuntamientos mas fuertes con mas competencias y mayor capacidad de gestión se va en la dirección contraria, intentando alejar la política de los ciudadanos y convirtiendo a los ayuntamientos en rehenes políticos de otras administraciones y abriendo la puerta, aun mas si cabe al clientelismo partidista y al trato arbitrario.

2º EL ANTEPROYECTO MODIFICA LAS COMPETENCIAS MUNICIPALES y realiza una radical reducción sobre el marco competencial municipal reservando a los ayuntamientos prácticamente las competencias relativas al mantenimiento de la ciudad.

En tal sentido hay que señalar que desaparece expresamente cualquier referencia a las competencias en materia de educación y de sanidad que vienen contempladas en el actual texto, se eliminan las relativas a igualdad de la mujer, protección del medio ambiente o vivienda, entre otras…Asimismo se elimina la disposición transitoria segunda de la actual Ley de Bases de Régimen Local que contiene una cláusula competencial residual que ha permitido que los ayuntamientos hayan podido realizar políticas en otras materias además de las estrictamente definidas.

Se incorpora el principio de “una administración una competencia” pero no después de un análisis de quien y como debería ejercerlas sino simplemente eliminando la posibilidad de que los ayuntamientos puedan ampliar su ámbito de actuación en materias de interés para los ciudadanos. Se olvida la gran experiencia de gestión local en muchas materias como empleo, vivienda, igualdad de oportunidades, prevención de la salud, educación infantil, etc y se obvia conscientemente que hoy existen estructuras estables de gestión cuya única alternativa prevista en la Ley es su desaparición ya que se prohíbe la realización de otras competencias distintas a las señaladas legalmente.

También y bajo la excusa del control de la estabilidad presupuestaria, el Estado se reserva facultades de intervención inauditas que pretenden controlar a través del gasto la capacidad política, de gestión y el programa político de los ayuntamientos. Llega al extremo de pretender modificar el papel de los interventores municipales que pasaran a depender funcionalmente del Ministerio de Hacienda, ante el que rendirán cuentas.

3º.-En tercer lugar se refuerza el papel de las diputaciones provinciales, estructuras obsoletas, cuestionadas políticamente en muchos casos e inútiles una vez que existen las CCAA. Se les refuerzan en detrimento de las mancomunidades o consorcios constituidos voluntariamente por los ayuntamientos en el ejercicio de su autonomía local. El que las diputaciones puedan realizar los servicios mínimos de los ayuntamientos de menos de 20.000 habitantes por decisión autonómica significa darles un papel político incomprensible.

Nosotros seguiremos defendiendo la desaparición de las diputaciones provinciales y la asunción de sus competencias por la CCAA, ya que en este momento sus funciones se suplantan, se confunden y en muchos casos se duplican.

4º.- NO SE ABORDA LA NECESIDAD DE MEJORAR LA FINANCIACION LOCAL para asumir los retos municipales y solamente se menciona la obligación de cumplir la Ley de estabilidad presupuestaria por encima de todo, no se menciona ni una sola vez a los ciudadanos y sus derechos y no se aborda la insuficiencia financiera local. Bien al contrario las disposiciones transitorias previstas en el anteproyecto establecen la obligación de evaluar el coste de los servicios municipales estableciendo tres opciones para los ayuntamientos si los mismos son deficitarios : o se cierran o se privatizan o se intervienen.

5º.- SE PRETENDE REDUCIR LA DEMOCRACIA LOCAL planteando la eliminación de mas de 3.725 entidades locales y la reducción de mas del 30% de los concejales de nuestro país, bajo la excusa de la reducción del gasto publico.

La reducción de entidades locales solamente debería producirse si así se acuerda por la propia entidad local en ejercicio de su autonomía y teniendo en cuenta la decisión de los vecinos de las mismas que en numerosas ocasiones intervienen de un modo muy directo en sus decisiones políticas .Su eliminación no solamente no supondrá un ahorro de gasto sino que eliminará experiencias y espacios de participación ciudadana.

En le referido a la propuesta de reducción del 30% del numero de concejales, la misma solo pretende eliminar la pluralidad política municipal limitando la presencia política de las fuerzas políticas minoritarios sin que tal medida vaya a provocar un ahorro de gasto significativo ya que la mayoría de los cargos públicos locales no están liberados ni perciben cantidades importantes por la labor desempeñada de representación política.

En CONCLUSION analizamos con extraordinaria preocupación este anteproyecto, consideramos que el mismo anula el principio de autonomía local. Asimismo discrepamos profundamente del marco competencial previsto y nos oponemos radicalmente al modelo del PP de regular ayuntamientos controlados políticamente, sin capacidad de gestión.

Pero sobre todo nos oponemos a este anteproyecto porque es malo para los intereses de los ciudadanos de nuestro país que a diario utilizan miles de servicios municipales de carácter educativo, de salud, de empleo de vivienda, deportivos, culturales, en materia de igualdad, de promoción de la infancia o la juventud, de carácter social, de atención a los dependientes, etc…, servicios que con este anteproyecto están abocados a desaparecer. En esta época de crisis esta propuesta de reforma provocará más pobreza, más desigualdad y menor cohesión social.

Esta contrarreforma supone un paso mas en el objetivo de debilitar el Estado, de reducir el espacio de lo publico.

En base a todo lo anteriormente expuesto se propone al Pleno que adopte los siguientes acuerdos:

1º.- EXIGIR LA RETIRADA DE ESTE ANTEPROYECTO DE MODIFICACION DE LA LEY DE BASES DE REGIMEN LOCAL por entender que el mismo anula el principio de autonomía local y supone un recorte sin precedentes en materia social derivado de la de la delimitación de competencias y de la capacidad de intervención política que plantea.

2º.- Exigir a la FEMP que se oponga a este anteproyecto y que se establezca un marco de negociación transparente en el que pueda participar el municipalismo español.

3º.- Apoyar cuantas iniciativas de carácter político o jurídico se pongan en marcha para oponerse a esta modificación prevista.

4º.- Exigir al Gobierno de España que cualquier modificación legal que promueva en la materia garantice los principios constitucionales de autonomía local, subsidiariedad y suficiencia financiera.

De esta moción se dará traslado a:

1º-Presidente del gobierno.

2º.- Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas.

3º.- Gobierno de la Comunidad Autónoma de Castilla Y León.

4º.- FEMP

5º.- Movimiento asociativo local