Manuel Burón “Los consejeros del PP en el CTLB llegaron a pedir que se retirara el pliego del Estudio de Viabilidad”

Hace tan solo unos meses que el CTLB celebraba su 25 aniversario. Una Sociedad Anónima con el 100% de capital municipal y que es el motor económico y de desarrollo de nuestra ciudad y comarca.

 

El estudio de viabilidad del Benavente III logra la unanimidad del consejo del CTLB

 

La Junta califica de "pionera" la iniciativa industrial benaventana

 

El estudio de viabilidad diseñado y planificado por la Consultora ARUP para el desarrollo inicial de las 58 Has del proyecto “Puerta del Noroeste” dentro del Plan de Fomento Territorial de Benavente logró la unanimidad del consejo de administración del Centro de Transportes y Logística de Benavente, los agentes sociales en su conjunto y la Junta de Castilla y León así como el Gobierno de España creen en él…y por último , también la Diputación Provincial que también aportará financiación.

 

Sin duda, el proyecto más ambicioso en décadas, tanto por la inversión a realizar como por los empleos que pueda generar en los próximos años, y en el que por primera vez todas las administraciones están participando conjuntamente tratando de aparcar sus discrepancias e intereses políticos.

 

Bueno, todos, todos…no. Los consejeros del PP, que finalmente respaldaron el proyecto, inicialmente llegaron a pedir que se retirara el pliego de condiciones que permitió adjudicar la asistencia técnica a ARUP, son los únicos que no creen en este proyecto.

 

Consejeros, con Manuel Vega a la cabeza y como “voz parlante” que en las últimas semanas, precisamente en las que se debe elaborar la cocina del proyecto más importante para Benavente en lo relativo a plazos y financiación de cada administración participante…dejan mucho que desear para los intereses de los benaventanos.

 

No es novedad, como tampoco lo es la “actuación” del Sr. Manuel Vega. Un consejero que durante estos años no sólo ha acusado al Alcalde y Presidente del CTLB de “regalar suelo de la sociedad a algún particular”, cuestionar y poner en entredicho la operación de venta del Hotel y dos parcelas más, llamarlo “vendeburras”, que tan pronto le pida al alcalde de Benavente promocionar la venta de los terrenos de otros polígonos vecinos como exigirle que busque suelo para Benavente etc etc. Sino que además, últimamente –con elecciones a la vista- le pesan más sus ansias de aferrarse al sillón y/o a su puesto de asesor (2.400 euros al mes no son “moco de pavo”…) convirtiéndose así en “la voz de su ama” como marioneta consentido y anteponiendo los intereses políticos de la nefasta y caciquil Diputación a los intereses generales de los benaventanos.

 

Y –aunque lo respaldó con su voto- no hay ocasión que no continúe poniendo en duda el proyecto para asombro de los presentes. Así, ante un coro con el “todos a una”…Manuel Vega es la voz discordante. Bueno, Manuel Vega y el PP de Benavente y Zamora.

 

Dudas sobre el cumplimientos de los plazos y la inversión prevista recogidos en el estudio de viabilidad de Arup, pidiendo la ampliación de plazos hasta los cinco años y fasear el desarrollo previsto. No se habrá perdido ya poco tiempo en Benavente!

 

Lo que en cualquier otro lugar resultaría inaudito o inverosímil…con el PP de Benavente y Zamora en general, y Manuel Vega en particular, en Benavente es posible.

A él, concejal del Ayuntamiento de Benavente y consejero del CTLB (otro tanto se puede decir del Sr Duo, concejal y Vicepresidente de la Diputación) que supuestamente defienden los intereses de Benavente y los benaventanos no se le caen los anillos en anteponer y priorizar otros proyectos para perjudicar a Benavente. Sencillamente, porque no gobiernan.

 

Llama la atención que se arrogue no sólo la “paternidad” del desarrollo de Benavente (con el ex_Benavente III), también del Polígono de San Cristobal, que tantos años ha tenido abandonado la Diputación (de la que la alcaldesa aún espera noticias…), o el mismo desbloqueo del Polígono de Villabrázaro y San Román…con los años que estuvo abandonado a su suerte – y sin servicios- hasta que la Junta bajó el precio a menos del 50%.

 

Por cierto, y por si aún “no se ha enterado”, el plan parcial del polígono industrial "Benavente III" es papel mojado, por rígido y por anticuado.

Para Manuel Vega, los más de 200 propietarios de las 173 Has del Benavente III y el sistema de compensación y cooperación no eran problema.

 

Que sea viable desarrollar las 60 hectáreas del sector norte con 45 propietarios privados con los que se tiene que negociar por el sistema de cooperación…¡Es un PROBLEMÓN!

 

Que se inicie la redacción y tramitación de un Plan Parcial para el Sector S10 Norte aunque sea en terrenos privados pero con el considerable ahorro que conllevará respecto a los grandes costes de urbanización y de dotación de infraestructura de servicios para su desarrollo. ¡Otro problema! .

 

Oponerse por sistema a cualquier iniciativa de gobierno aunque sea buena, enredar y mentir con todas las artimañas que la demagogia contempla con el fin de obtener rédito político a corto plazo por encima de los intereses de Benavente y los benaventanos no lleva a sitio alguno.

 

En el hipotético caso que en las próximas elecciones el PP obtuviera la alcaldía ¿Cuál sería su discurso? ¿Y cual sería el de Manuel Vega?

 

¿Cuál sería el destino de los 1,5 millones de euros anunciados por la Diputación para el Plan de Fomento de Benavente? Defenderían que llegasen íntegros, repartidos con San Cristobal o “mediopensionistas”?

 

Máxime, cuando a pesar de las críticas, el PP asegura que si gobierna en el próximo mandato seguirá adelante con este desarrollo planteado por el equipo de Gobierno actual!

Y basta ya de mentir diciendo medias verdades! Qué diga el Sr, Vega las verdaderas RAZONES porqué IU votó en contra de la modificación puntual del PGOU para dotar a Benavente de los terrenos necesarios para el Benavente III y del citado Plan Parcial!

 

-La modificación del PGOU “suelo urbanizable Benavente III” (pleno de 25 de noviembre de 2010) los informes técnicos (Secretaría y Arquitecta) “no quedaba suficientemente justificada la demanda de suelo industrial en base a demandas de suelo para usos productivos en la modificación propuesta”.

 

-Para IU no era lógico aprovechar la crisis para justificar tal modificación, máxime cuando el PGOU recogía 9 sectores de suelo urbanizable, sin haberse desarrollado alguno de ellos.

 

-Entonces, IU ante la reclasificación de las 178 hectáreas de suelo rústico común a suelo urbanizable industrial al otro lado de la autovía (parte en terrenos inundables), en su mayoría privadas, ni compartía ni entendía la obcecación del Equipo de Gobierno en dotar más suelo industrial cuando el disponible, parte del Polígono Benavente-I, prácticamente todo el Polígono Benavente-II, (que después de casi 9 años no había cumplido sus objetivos ni se había intentado ni se había intentado que el suelo industrial privado sin desarrollar revertiera al Ayuntamiento, y para el que entonces se destinó una fuerte inversión pública) a las que se podría añadir las parcelas del propio Parque Logístico así como otro suelo privado también sin desarrollar, no hacían justificable esa Modificación.

 

- Como importante era la no existencia en el expediente de una relación de titulares, tal y como prescribía la modificación del artículo 70 de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local aprobada por el Real Decreto legislativo 2/2008 de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo, que dice que “cuando una alteración de la ordenación urbanística modifique los usos del suelo, deberá hacerse constar en el expediente la identidad de todos los propietarios o titulares de otros derechos reales sobre las fincas afectadas durante los cinco años anteriores a su iniciación”. Requisito constitutivo e imprescindible para la formación de voluntad del Pleno. Algo que nos fue “hurtado”.

 

-Y en definitiva, no considerábamos tal modificación oportuna porque obedecía más a intereses privados que a intereses municipales.

 

Esas, y no otras, eran las justificaciones de IU. Y de esas es de las que el Sr. Vega no habla!

 

Manuel Burón García

1º Teniente de Alcalde

Consejero del CTLB

Portavoz del Grupo IU